(240) 



L' Academic n'a point demande la critique du systeme 

 regu, sans doute parce qu'elle le trouve bon ; elle propose 

 seulemerit 1'appreciation des notations qui sont ou qui 

 ont ete en projet de substitution, etc. Cette erreur 

 capitale, dans 1'interpretation du programme, est peut- 

 etre cause du peu d'ordre et de simplicite qu'on remarque 

 dans son travail. II est vrai que 1'auteur dit encore : II 

 ne nous appartient done pas de mettre en cause un sys- 

 terne qui est regu par iant de nations et consacre par 

 tant de siecles; mais nous nous en servirons comme 

 point de depart, pour nous convaincre de rinferiorite 

 i) reelle des notations rivales. 



S'il eut reel lenient fait ce qu'il an nonce par ces paroles, 

 il aurait pu resoudre la question posee par le programme; 

 mais il n'y pouvait pretendre que par la critique de cette 

 notation, qu'il prend, dit-il, pour point de depart, sans 

 faire connaitre ce qu'elle est. 



Je dois faire remarquer que 1'auteur du memoire ne 

 pouvait parvenir a la solution complete et satisfaisante de 

 la question posee par la classe, qu'en etablissant a priori 

 les conditions necessaires d'une bonne notation. Ces con- 

 ditions pouvaient etre formulees ainsi : 



1 Rendre facile la lecture de la musiquepar I' aspect des 

 signes de la notation, et par une diversite a la fois sensible 

 et simple qui empeche de les confondre; 



2 Avoir des signes pour representer torn les degres d'in- 

 tonation admis dans I' art ; 



5 Avoir des signes pour exprimer toutes les durees des 

 sons et du silence, ainsi que leurs combinaisons rhythmi- 

 ques; 



4 Et en fm , evitcr la surabondance el I'e'quivoque dans 

 ks siyiws. 



