( 288 ) 



Je combine cctte observation avec les passages supc- 

 rieur ct infericur de la polaire et j'en tire : 



c = H- 36",3. 



Voila done deux valeurs de la collimation qui different 

 dc 14",1 ; voyons quelle serait ici 1'influence d'une erreur 

 sur les observations de la polaire. 



Supposons dH=dH'=l 8 par exemple; nous avons 

 alors : 



sin. p cos.p' 



dc= 15 



cos. p' cos. p ' 



pour p = 100 22' 8",6; dc = 12",5 

 pour p = 70 50 2^,1 ; dc = 21,1. 



D'apres cela, la valeur de la collimation serait d'une 

 part + 9",7; de 1'autre-t- 15",2 : ces nombres ne different 

 plus que de 5",5. 



Maintenant, Ton conceit que Ton puisse, par un choix 

 convenable de 1'erreur, arriver a une valeur identique de 

 la collimation par a Virginis et par f\ Bootis : cette valeur 

 sera -*- 1",7, pour dll = dH'= l fi ,64. 



II parait done, d'apres ce qui precede, 1 que la me- 

 thode est defectueuse, puisqu'une erreur d'une seconde sur 

 les passages de la polaire faitvarier la collimation de 12",5 

 sur 22",2 pour Virginis et de 21",1 sur 56",5 pour y 

 Bootis ; 2 qu'elle peut donner quelques indices sur le sens 

 et la grandeur de 1'erreur qui affecte les observations de 

 la polaire : ainsi, dans le cas qui nous occupe, la polaire 

 parait bien avoir ete observee trop tot a ses deux passages r 

 et 1'erreur semble se rapprocber d'une seconde ct demie. 



Supposons, pour un instant, que la polaire ait ete ol 



