( 319 ) 



plcin absolu le mouvemcnt de ces parties et celui ties corps 

 ponderables? comment expliquer la non-resistance des 

 espaces vides, on de cette pretendue maliere subtile? De- 

 mandez-le a Descartes, ou bien consul lez mes Principes 

 de philosophic physique, oil vous trouverez a la fois 1'ex po- 

 sition et la refutation de son systemc. 



J'accorde a Descartes qu'il n'exisle aucune difference 

 entre 1'etendue des corps et celle de 1'espace. Mais de la 

 merne je conclus que ce n'est point 1'etendue qui constitue 

 1'essence de la maliere, ou du corps en general. L'etendue 

 el la duree sont des conditions de 1'existence des corps et 

 n'en sont point des altributs reels. Tout corps occupe une 

 place dans 1'espace et dans le temps , el c'est ce qui con- 

 stitue son etendue el sa durce. II est impossible de conce- 

 voir un corps depourvu de ces deux caracteres : mais, 

 puisqu'ils appartiennent egalement a 1'espace et au temps, 

 ou meme, si Ton veut, qu'ils les constituent, et qu'ils se 

 conc,oivent separement , je ne dis pas independamment de 

 tout etre reel, il s'ensuit qu'ils ne sont pas eux-memes 

 des attributs reels. H 



Dans un compte-rendu de 1'ouvrage precite, M. Tissot 

 s'exprimait ainsi : Si 1'etendue des corps n'est pas autre 

 chose que celle de 1'espace, comme 1'auteur 1'admet avec 

 raison , que vont devenir les corps, les atonies, etc.?... 

 Quoique 1'etendue, dirons-nous, ne soil pas 1'essence des 

 corps, elle en est cependant un caractere constant : .... 

 les corps ne pcuvenl elre conc.us sans 1'etendue. N'est-ce 

 done pas assez pour que, si 1'etendue n'est rien de reel, 

 1'existence des corps soil singulierement compromise? )> 



M. Tissot part de la pour fairc an moins douter de 

 1'existence objective des corps, ou de la realite d'un monde 

 exterieur. 11 enlre a cet egard dans les plus grands details, 

 TOME xv. 21 . 



