(320) 



en retournant la question do toutos les mauieres. La chi- 

 mcrc dont il se berce (si e'en est une) est que, 1'espace 

 n'etant absolument rien, il ne peut exister en aucune 

 fac.on, si ce n'est comme idee, de sorte que 1'espace ne 

 fait qu'un avec 1'idee que nous en avons : c'est une idee 

 sans objet, quoique ayant un caractere objectif , c'esl une 

 illusion de 1'esprit. Deux corps, deux points pliysiques, 

 ne sauraient done, en realite, elre 1'un hors de 1'autre, a 

 une distance quelconque 1'un de 1'autre; puisque cette 

 distance, n'etant rien de reel, n'existe pas hors de nos 

 idees. On peut repondre a cela, que 1'idee d'espace n'est 

 que 1'idee generate et abstraite de distance, et que la dis- 

 tance elle-meme est un rapport de situation , qu'il n'est 

 pas possible de confondre avec son idee. Au fond, et pour 

 s'exprimer a la rigueur, deux points ne sont pas, plus ou 

 moins, distants 1'un de 1'autre, parce qu'il existerait entre 

 eux un inlervalle, une distance quelconque : mais, au 

 contraire, cette distance resulte elle-meme de ce que ces 

 points sont plus ou moins eloignes 1'un de 1'autre. Ce n'est 

 la qu'un simple rapport entre eux, c'est un rapport de si- 

 tuation, rapport qui, comme tout autre, peut varier a 

 1'infmi. C'est ce qui nous fait dire, par extension , que cette 

 distance elle-meme est plus ou moins grande, bien que, 

 consideree independamment des corps qui s'eloignent ou 

 se rapprochent, elle ne soil absolument rien. Au surplus, 

 quand nous disons qu'il existeum distance, un intervalle, 

 un espace vide entre deux corps, cela ne signiiie autre 

 cbose sinon qu'entre ces corps il n'existe rien du tout; et 

 alors il est evident que ce verbe est pris dans un sens ne- 

 gatif. D'un autre cote, a tort ou a raison, nous 1'appli- 

 quons positivement a des choses qui n'ont rien de reel, 

 ou de substantiel; tels sont les rapports que les elres 



