( 321 ) 



paraisscnt avoir enlre eux. Or c'csl, en graiulc panic du 

 moins, sur 1'equivoque de ce mot exister, que s'appuieut 

 la defense et 1'attaque de mon adversaire. Le mot reel, 

 ou realite, est sujet a la meme equivoque. M. Tissot ne 

 1'applique qu'aux substances, tandis que nous entendons 

 aussi par reel ce qui n'est pas purement imaginaire. Du 

 reste, cela revient au meme pour lui, puisqu'il veut que 

 lout ce qui n'est pas substance ou modification de sub- 

 stance, n'existe que dans notre esprit, a litre d'idee. 



Cette these n'est sans doute pas insoutenable , et elle 

 pent etre vraie. Si elle m'a paru fausse , c'est que je me suis 

 place, comme me 1'a reproche le savant professeur, dans 

 le point de vue du simple sens commun , qui est sujet a 

 se tromper, ce dont je conviens sans peine. Reste a savoir 

 si ceux qui s'elevent jusqu'au point de vue metaphysique, 

 ou transcendanlal , ne peuvent absolument pas se faire il- 

 lusion. 



Ce qui conslitue, selon moi , 1'essence de la matiere, 

 c'est Yimpenetrabilite , ou la force de resistance; c'est la 

 propriete par laquelle les corps resistent et s'excluent 

 reciproquement du meme lieu. Gette propriete generate 

 de la matiere, absolue dans les atonies, ne parait que re- 

 lative dans les corps; parce que ceux-ci, ne jouissant pas 

 d'une densite absolue, sont plus ou moins compressibles, 

 se laissent traverser par divers fluides, et que dans le 

 choc, I'impulsion, ou autres effets mecaniques perceptibles 

 a nos sens, cette force se combine toujours avec les masses 

 et les vitesses, qui sont susceptibles de plus et de moins. 

 Or, comme cette propriete ne se manifeste a nous et que 

 M. Tissot n'en juge que par ces effets directs, il en con- 

 clut faussement qu'elle est purement relative, et qu'ainsi 

 elle ne saurait constituer 1'essence absolue de la matiere. 



