( 322) 



De plus, comme ellc suppose 1'elenduc, et que cela n'csl 

 point reciproque, il demande s'il ne s'cnsuit pas, il ima- 

 gine qu'on pourrait encore en conclure , qu'elle n'est 

 qu'unc modification de 1'elcndue, un atlribut dont 1'eten- 

 due serait, en quelque sorte, le sujet, et que, par conse- 

 quent, elle n'a rien de plus reel que 1'etendue. Je reponds : 

 qu'une chose peut en supposer tine autre sans en etre une 

 modification; ou qu'il faudrait soutenir que le mouvement, 

 par exemple, est une modification du vide, qu'il implique 

 necessairement, ce qui serait Ires-absurde. 



Le point capital de la doctrine de notre philosophe esl , 

 que les rapports de toute espece qui nous semblent exister 

 entre les choses, n'etaut ni substances ni accidents, on 

 modifications de substance , n'existent qu'en nous , ne 

 sont que differentes manieres d'envisager les choses, ne 

 sont que des idees sans objets, des conceptions a priori 

 de la raison. 



Peut-etre serait-il impossible de prouver directement 

 qu'il n'en est pas ainsi. Mais en adoptant le principe, il faut 

 admettre des consequences, sinon absurdes , du moins in- 

 comprehensibles , et laisser dans le vague, sans explica- 

 tion aucune, non-seulement un grand nombre de fails, et 

 particulierement plusieurs proprietes qui ne sont fondees 

 que sur des rapports, mais les idees de rapport elles- 

 memes , en tant qu'elles sont variables surlout ; car , par 

 exemple , suppose que je ne doive qu'a Tactivite de mon 

 esprit, 1'idee toute relative de vitesse, que cette idee ne 

 soit qu'une conception a priori de ma raison; d'ou vient 

 que je crois voir hors de moi, d'abord une difference dans 

 la vitesse de deux corps en mouvement , et puis cette vi- 

 tcsse ou ce rapport chauyer, s'il n'y a rien hors de moi qui 

 reponde a cetle idee de rapport ei a ce cliangenient dans 



