( 324 ) 



arguments dc ML Tissot , pourront lui donner raison con- 

 tre moi, on trouveront peut-etre que je 1'ai mal compris on 

 mal interprete. Que serait-ce alors si, au lieu de rapporter 

 le texte meme de sa lettre , j'avais voulu rendre sa pensee 

 a ma facon , ou si, en abregeant ses argumentations et ses 

 phrases , je les avals affaiblies ou defigurees, comme deja 

 peut-etre el les le sont ici ! 



Mais ou moi-meme en effet je ne suis pas tres-sur d'a- 

 voir bien interprete mon auteur, c'est dans cette assertion, 

 que les corps, ou agregats d'elemenls materiels, n'exis- 

 tent point comme tels. M. Tissot a parfaitement raison 

 quand il affirme qu'il n'y a rien de reel, ou de substantiel 

 dans un corps , que les elements dont il se compose ; et 

 s'il a voulu dire que leur ensemble n'est pas une realite 

 distincle de ces elements , je le lui accorde. Mais il m'a 

 semble qu'il y avait la une equivoque qu'on pouvait lever 

 par cette remarque, qu'un corps, au lieu d'etre un ensem- 

 ble , ou assemblage d'elements , n'est autre chose que ces 

 elements eux-memes considered dans leur ensemble , c'est- 

 a-diredans leurs rapports d'union, d'adherence et autres. 

 Je dis et autres, car toutes les proprietes accidentelles des 

 corps derivent plus ou moms directement des relations 

 que ces divers elements ont entre eux. Cependant, il est 

 certain que si, en realite, ces relations n'existent pas, si 

 les rapports ne sonl que des idees , si 1'etendue elle-meme 

 n'est qu'une idee avec un caraclere objectif, mais sans va- 

 leur objective, si 1'espace exterieur n'est qu'nne chimere, 

 en fin si les elements ne peuvent etre ni reunis ni separes, 

 ni meme en debors les uns des autres; les proprietes acci- 

 dentelles des corps et les corps eux-memes ne peuvent 

 exister qu'en nous, ne peuvent etre que des idees, des 

 modifications de Tame, quoique, selon M. Tissot, les ele- 



