( 525 ) 



menls dont ils se composent, ou dont nous les supposons 

 formes, soient des realites substantielles , distinctcs de 

 Fame , etrangeres a Fame. Mais alors (si ce n'est peul-etre 

 que cette derniere proposition parait inconciliable avec la 

 precedente ) pourquoi dit-il : Je n'affirme point que les 

 corps ne soient que des idees, je m'en garde bien ? C'est 

 principalement cette apparente contradiction qui me fait 

 croire que je ne le comprends pas, et qu'il y a la quelque 

 malentendu dont je n'aperc.ois pas le fond. Qu'importe, du 

 reste, que Fon ne nie point uri fait, si la negation de ce 

 fait est une consequence de Faffirmation ou de la negation 

 formelle de plusieurs autres ? 



En tout cas, un corps, selon M. Tissot, ne saurait etre 

 forme d'atomes etendus et impenetrables , unis par une 

 pretendue force attractive. D'abord , parce que la force qui 

 unirait les atomes entre eux ne differerait point , selon lui, 

 de celle qui constituerait ces memes atomes , ou leur im- 

 penetrabilite absolue. Cette difFiculte, qui n'existe que 

 pour celui qui Fa soulevee, vient de ce qu'il confond la re- 

 sistance mutuelle des corps , la resistance au mouvement, 

 avec Fimpenetrabilite, ou la resistance a la penetration, 

 sur laquelle, il est vrai , la premiere se fonde, et qu'il fait 

 cousister celle-ci dans une force attractive, qui certaine- 

 ment et quclle qu'elle soil, n'a rien de commun avec la 

 resistance. Des erreurs de physique aussi palpables n'ont 

 pas besoin d'etre refutees. Pour prouver , ensuite , que les 

 elements de la matiere ne sont point etendus , il s'appuie 

 sur les memes equivoques , les memes petitions de prin- 

 cipe , les memes paralogismes que tous ceux qui preten- 

 dent demonlrer la divisibilite de la matiere a Finfini , en 

 concluant de la divisibilite mathematique a la divisibilite 

 reelle, ou mecanique. II soutient cependant, et avec raison, 



