( 351 ) 



trcs do figure. L'espacc rcconnu , et ce rapport de situa- 

 tion une f'ois admis, rien ne m'autoriserait a ne pas 

 admeltrc aussi les autres , outre que je ne puis pas plus 

 concevoir des etres reels sans aucun rapport entreeux, 

 que ces rapporls sans ces mcmes etres. 



Pour refuler cetle maniere d'envisager les choses et ces 

 explications, on s'appuie sur des fails et des raisonnements 

 que je crois avoir a mon tour suffisamment refutes, c'est 

 a savoir : 1 que, I'impenetrabilite n'etant que relative 

 dans les corps, elle ne saurait etre absolue dans les atonies, 

 ni consequemment constituer leur essence; 2 que des 

 atonies impenetrates et par suite etendus , seraient, 

 comme tcls, divisibles a Thifini , et, par consequent, ne 

 seraient point simples; 5 que les vrais elements, ne rem- 

 plissant aucune portion d'espace, nesont pas, eux-memes, 

 clans i'espace; et 4 que ces elements sont dislincts, non 

 parce qu'ils seraient les uns hors des autres, ou qu'ils oc- 

 cuperaient des lieux differents, mais parce qu'ils sont 

 divers et etrangers les uns aux autres. 



La doctrine de M. Tissot, appuyee sur celles de Leib- 

 nitz et de Kant, ses philosophes de predilection, est un 

 rationalisme exagere, qui me parait peu propre a leur 

 donner des partisans, et qui ne Test pas du tout a me 

 faire revenir de mes preventions contre la philosophic 

 allemande en general. Ce que nous en avons dit suffirait 

 pour faire soupc,onner, s'il n'avouait pas lui-meme, qu'il 

 est brouille avec le sens commun. Mais, prenons-y garde, 

 le celebre metaphysicien en tend par sens commun ce 

 sens vulgaire, irreflechi, qui le plus souvent ne juge que 

 sur 1'apparence; et il est incontestable que ce sens com- 

 mun, qui n'est pas a proprement parler le bon sens, est 

 fort sujet a se tromper : c'cst ainsi qu'aux yeux du sens 



