(477) 



qu'il vient de faire a 1'Academie, 1'occasion de presenter 

 ici quelques developpements que la nature de mon memoire 

 ne comportait pas. 



L'astronome qui veut discuter un precede d'observa- 

 tion, et en appre'cier sainement la valeur pratique, doit 

 commencer par se soustraire a toutes les sources d'erreur 

 qui ne sont pas inherentes a la nature meme du procede; 

 c'est-a-dire choisir le plus favorablement possible toutes 

 les circonstances dont il est maitre de disposer. Quant 

 auxerreurs accidentelles, qui sont inseparables de toute 

 observation, mais dont il ne peut mesurer la grandeur 

 dans chaque cas particulier, il doit leur attribuer leurs 

 valeursprofraWes, ousupposer 1'observation entachee d'une 

 erreur telle, qu'il y ait autant de chances d'en commeltre 

 une plus petite, que d'en commettre une plus grande. 



Telle est la marche que nous nous proposons de suivre 

 tout a 1'heure, lorsque nous apprecierons , d'une maniere 

 generate, 1'exactitude dont notre methode est susceptible. 



M. Mailly a procede differemment dans la note qui 

 nous occupe: il a pris deux exemples numeriques, les a 

 discutes, et a conclu de leurs resultats que la methode 

 n'offre pas une exactitude suth'sante. L'un de ces exemples 

 (p. 8 de la note) est tire du registre de 1'Observatoire de 

 Bruxelles; 1'autre (p. 10) est exlrait du recueil des obser- 

 vations faites a Greenwich, en 1845. 



Comme les chi fires out souvent une grande puissance 

 de conviction, et que les resultats numeriques rapportes 

 par M. Mailly semblent, a la premiere vue, coiidamuer 

 notre melhode, nous sommes force de le suivre d'abord 

 sur le terrain oil il s'est place, de reprendre les deux 

 exemples qu'il cite, et de les trailer a notre tour : nous le 

 ferons toutefois aussi briovemcnt que possible, afin d'ar- 



