167 



Lcs conclusions, admises deja par plusieurs reeuoils scien- 

 tifiques, peuvent-elles etre serieiisement combattues? 



Le tray?il de M. Van Drival est divise en trois parlies : dans 

 la premiere , il expose le fait meme et trace une description 

 rapide et nette de 1'etat , de la nature et de la forme de ces 

 inscriptions si curieuses; puis il se demande qui a trac ces 

 monuments et ce qu'ils signifient. 



Rendant compte, dans une seconde parlie, du systeme d'in- 

 terpretation propose' par M. Forster, M. Van Drival estamene 

 naturellement a citer im certain nombre des traductions de 

 M. Forster, lesquelles sont saisissantes d'interet et rappel- 

 lent, quoique dans un langage different, les faits principaux 

 que raconte la Bible. Enfin, dans la troisieme parlie , la plus 

 importante sans doute , il examine avec soin les raisons que 

 M. Forster apporle a 1'appui de son systeme. D'abord, il 

 donne un resume des articles pour et contre public's par les 

 journaux frangais et etrangers : La Revue the church of En- 

 gland; the Theologian; le Journal asiatique de Paris; les 

 Annales de Philosophic chretienne; le Journal des Savams. 

 II refute le systeme du professeur Beer, moutre la tradition 

 sur ce point, puis les raisons intrtnseques fondees sur les de- 

 couvertes de Champollion et sur celles de M. Forster lui- 

 raeme a Hassan Ghorab; enfin, il conciut a 1'adoption du 

 systeme de M. Forster, en emeitant toutefois le voeu que la 

 collection assez complete de ces inscriptions, qui se trouve au 

 Louvre , soit bientot inte'gralement publiee , afin que le 

 monde savant sache clairement a quoi s'en tenir sur ce point. 



M. Guesnon presente plusieurs objections relalivement a des 

 mots qui se trouvent cite's dans la Bible, comme Egyptiens, et 

 pense que les Juifs ne parlaient pas l'egyptien a la sortie d'Egypte. 



M. Van Drival repond que, tout en faisant ses reserves 

 sur la question de similitude tres-grande entre l'egyp- 

 tien et 1'hebreu, chose qu'il se propose de prouver ailleurs, il 

 fait observer qu'il ne s'agit ici proprement que d'ecriture ; il 

 entre dans d'assez longs developpements sur le systeme d'ecri- 

 ture suivi par les Egyptiens et sur la question de i'invention de 

 1'ecriture elle-meme. Plusieurs autres membres de la section 

 prennent part a cette discussion qui offre un vif interet. 



La section decide que le me'moire de M. Van Drival sera lu 

 en seance ge'nerale. 



M. Vilbert lit la proposition suivanle dont il developpe les 

 motifs : 



Le Congres scientifique de France, considerant que la plu- 

 part des societes instituees dans les departemenls pour encou- 

 ragei', dans la limite de leurs ressourccs, les sciences, les 

 lettres et les arts , out , en outre , pour objet la situation de 



