( loSa ) 



tation d'un systme de molcules dimensions finies. Effectivement , j'ai 

 indiqu autre part des vibrations de ce genre, dans lesquelles l'axe de rota- 

 tion de chaque molcule est parallle la direction de pi'opajjation. Les 

 vitesses des lments ou atomes situs sur cet axe mme tant constamment 

 nulles, il en rsulte que cet axe est, par rapport aux atomes, une vritabU; 

 ligne nodale fixe. Dans certains cas, les lignes nodales dont je viens de par- 

 ler sont remplaces par des surfaces nodales, planes, quidistantes , paral- 

 lles entre elles et la direction de propagation. Or, si Ton superpose une 

 srie de ces derniers mouvements, certaines de ces surfaces nodal.es peuvent 

 leur devenir communes, de faon que la lumire reue sur un cran perpen- 

 diculaire la direction de propagation pourra prsenter une srie de raies 

 fixes, dont le nombre et la disposition dpendront du nombre et de la na- 

 ture des mouvements lmentaires dont la lumire est forme. Il en rsulte 

 qu'indpendamment de la propagation rectiligne, on trouverait peut-tre 

 dans les raies fixes du spectre de Fraunbofer de puissants motifs pour sup- 

 poser que les vibrations du filet lumineux dispers sont atomiques. 



En rsum, les trois phnomnes qui dpendent le plus de la nature 

 intime des rayons lumineux, la polarisation mobile, la propagation rectiligne, 

 et les raies du spectre, paraissent concourir faire supposer que les vibra- 

 tions lumineuses sont atomiques. Dans l'extrait de ma Note sur la thorie de 

 la lumire, insr dans le Compte rendu du 3 mars dernier, ce rsultat n'est 

 prsent que comme une consquence des ides de Poisson. Je tenais, dune 

 part, faire mes rserves sur ce dcrflier point, et, de l'autre, vous indi- 

 quer les considrations qui m'ont guid dans ces recherches. 



CHIMIE. Re'fxmse de MM. Dangeu et Flandin aux commutiicatiotis faites , 

 la sance prcdente , par M. Orfila et par M. Barse. 



(Commission des poisRns minraux.) 



Ti'Acadmie a reu, lundi dernier, deux Ijettres qui nous concernent: 

 l'une de M. Orfila , l'autre de M. Barse. C'est regret que nous nous voyons 

 forcs d'y rpondre. La science n'a rien gagner des discussions qui n'ont 

 d'autre mobile qne l'intrt personnel. 



" Sur la parole d'un jom-nal , M. Orfila nous reproche d'avoir attaqu faux 

 un Rapport fait en justice, et qui lui tait commun avec MM. Pelletier et 

 Chevallier. S'il et attendu la publication de notre Mmoire, M. Orfila aurait 

 vu qu'il n'y est nullement fait allusion au Rapport dont il parle, mais seulement 

 des expriences la suite desquelles deux chimistes ^ sur de fausses indica- 



