( I209 ) ^ 



Ainsi donc, sous ce rapport encore, M. Martius est en opposition directe 

 avec M. de Mirbel qui, lui, fait monter les fibres caulinaires partir des ra- 

 cines ou du collet (i). 



Dans sa neuvime proposition (page ioSq, ligne 33), se trouve encore 

 une forte opposition avec les principes les plus essentiels mis par M. de Mirbel : 

 La partie la plus ancienne des filets, dit M. Martius, ne se trouve pas leur 

 extrmit, ni suprieure , ni infrieure, etc. w 



" Ceci, comme tout le reste, demanderait de grandes explications, dont 

 nous devons nous abstenir pour le moment. Contentons-nous de remarquer 

 que si, sur ce point, M. Martius a l'intention de contredire nos ides, il ne se 

 montre pas plus favorable celles de M. de Mirbel, qui a dit : que les fibres 

 sont plus anciennes , plus grosses et plus solides leur base qu' leur sommet ; 

 qu'elles sont ligneuses la base, en quelque sorJ:e l'tat d'aubier au milieu, 

 et herbaces au sommet. 



Dans la sixime proposition , il est vrai (page i oSg , ligne 19), et dans la 

 septime (page loSg, ligne 23), M. Martius s'accorde parfaitement avec 

 M. de Mirbel sur la dcussation des fibres qui, selon eux, traversent la tige 

 d'un ct l'autre. C'est donc sur ce point seulement , et sur celui de la ramifi- 

 cation des filets dans leur partie suprieure ( neuvime proposition , page io4o, 

 ligne 3), que ces deux savants observateurs pourraient tre du mme avis. 



Si je ne puis encore rien dire du Chamdorea elatior dont je ne con- 

 nais pas l'organisation , je suis du moins en mesure de prouver, par de belles 

 anatomies, que d'autres vgtaux monocotyls, dans lesquels on a signal 

 cette dcussation et ces ramifications, n'offrent rien de semblable. 



Enfin, dans la quatrime proposition (page 1039, ligne 11), et plus ex- 

 plicitement encore la suite de la douzime (page io4o, ligne 24)5 M. Mar- 

 tius dit positivement n'tre pas de l'avis de M. de Mirbel par rapport au 

 I) premier degr du dveloppement de la feuille, vu, dit-il, qu'au commen- 

 )i cment elle ne me parat pas avoir la forme d'un capuchon ( M. de Mirbel 

 a dit cuilleron), mais plutt celle d'une petite crte {crista ou plica). 

 li'Acadmie se souvient que, sur ce sujet , j'ai aussi combattu les faits avancs 

 par M. de Mirbel. 



Quant la crte dont parle M. Martius, je serais bien tent de croire 

 que ce savant anatomiste a vu une feuille dj trs-avance en organisation, 

 et non la feuille naissante du centre absolu du bourgeon. 



(i) Le collet n'est qu'un point fictif dans la plupart des Monocotyls. 



157.. 



