( l322 ) 



iieur de m crire que , d'aprs ce que M. Liouville lui avait racont deleten- 

 due de mon travail , qu'il voulait bien qualifier de remarquable , il se flicitait 

 d'tre ainsi dispens d'mettre, comme Commissaire, un jugement acad- 

 mique sur ce dbat. Cdant ce sentiment de dlicatesse, et ne pouvant 

 mconnatre la rpugnance fort natm-elle qu'prouvait mon autre collgue 

 suivre un sujet si loign de ses tudes ordinaires, quoique , mon avis , il 

 s'en exagrt la difficult, je proposai moi-mme ces messieurs de ne 

 plus y attacher l'importance d'une Commission acadmique , et d'abandon- 

 ner la question aux recherches individuelles que chacun de nous voudrait 

 faire, ce que l'Acadmie approuva. Mais, cette fois, je considrai comme 

 un devoir rigoureux de ne pas faire dfaut celui qui nous avait dcouvert 

 la vrit. Je continuai donc, avec persvrance, le travail que j'avais entre- 

 pris, pour mettre celle vrit en vidence aux yeux des gomtres et des 

 astronomes. Je le fis, en m'attachant la question scientifique seule, sans 

 mme nommer M. Sdillot , mais en rendant M. Munk la justice qu'il 

 me paraissait mriter. Tout ce que M. Sdillot a publi depuis sur ce sujet, 

 hors des Comptes rendus de l'Acadmie, je l'ai lu ; mais n'y ayant rien trouv 

 qui dt modifier mon opinion, je n'y ai fait aucune rponse. Quand il s'est 

 adress l'Acadmie, j'ai reproduit mes assertions, pour qu'on ne pt pas, une 

 seconde fois, nous accuser, comme corps, d'accueillir des erreurs mathmati- 

 ques avec une indiffrence que nous ne devons pas avoir. Je continuerai 

 d'agir ainsi. Mais , par le mme motif, si (luelqu'un de mes collgues juge 

 propos de traiter contradictoirenient ce sujet avec moi, dans une discussion 

 crite, seul mode de controverse utile auquel il se prte, j'accepterai volon- 

 -tiers le dbat. En suivant cette ligne de conduite, je crois rester dans les 

 limites de mes droits , comme de mes devoirs ; et rien ne m'en fera dvier. 



Cette communication de M. Biot donne lieu une discussion verbale 

 laquelle prennent part MM. Mathieu, Biot, F^ibri et Binet. 



M. LiBRi fait remarquer l'Acadmie que quoiqu'il n'ait mis aucun em- 

 pressement rentrer dans cette discussion , il se croit oblig de dclarer que 

 les recherches de M. Munk et les travaux de M. Biot n'ont pu que le con- 

 firmer dans ses anciennes ides au sujet de la variation, dont la dcouverte , 

 sans fondement son avis, a t attribue Aboul-WfA. " 



M. Binet s'exprime peu prs dans les termes suivants : 

 < Puisqu'en discutant la question de savoir si Aboul-Wf est auteur de 

 la dcouverte de l'ingalit connue, depuis Tycho, sous le nom de variation, 



