( i38i ) 



Le savant phy tologiste , dont je viens ici contester les derniers travaux, 

 prtend aujourd'hui que les Dattiers, les Dracna, les Chammps et les 

 Bromliaces sont exognes. 



Mais s'il n'a eu pour but que de prouver que les vgtaux monocotyls 

 qu'il cite, et ceux qu'il ne cite pas, sont exognes, il pouvait fort bien s'af- 

 franchir de cette tche pnible, puisque tous les travaux de duPetit-houars, 

 de Moldenhawer, de MM. Lindley, Poiteau, Link, Corda, Unger, Hugo 

 Mohl, Meneghini et ceux de presque tous les bons anatomistes , mme les 

 miens, n'ont presque rien laiss dsirer sur ce point, puisque les Notes que 

 j'ai successivement lues devant l'Acadmie, de 1 843 i8445 la suite de ma 

 premire protestation, n'ont pour ainsi dire pas eu d'autre motif; que, dans 

 ces Notes, cette vrit a t proclame ou dmontre presqu' chaque page, 

 et que, consquemment, longtemps avant la lecture de son dernier Mmoire, 

 ce fait avait la force d'un axiome. 



Dans mes Notes, comme dans mes prcdentes publications, je me suis 

 surtout attach respecter les noms et les opinions de ceux qui nous ont de- 

 vancs dans la science. J'ai justement pens, je crois , qu'il tait surtout fort 

 inutile de faire intervenir dans ce qui, selon moi, devait tre une discus- 

 sion, les opinions des hommes qui ne sont plus. 



J'ai dit, montr et dcrit les faits, sans prononcer les noms, sans mme 

 faire intervenir celui de l'auteur clbre et si justement regrett, de la thorie 

 des exognes et des indognes, dont la cendre, encore chaude pour nous, 

 m'a sembl devoir tre religieusement respecte. 



Mes Notes s'adressent aux savants pour qui les choses et les noms sont 

 familiers, et non aux hommes du monde pour qui les choses n'ont gnrale- 

 ment que la valeur des noms. 



J'ai cherch faire de la science et non l'histoire de la science. Celle-ci 

 viendra un peu plus tard. 



') Alors je pourrai librement parler des Malpighi, des Grew, Halles, 

 Bonnet, Duhamel, Knight, Mustel , Darwin , Hill, Daubenton , Desfontaines, 

 de Candolle, Aubert du Petit-Thouars et peut-tre cent autres encore, sans 

 compter les hommes vivants, qui par leur gnie, leurs innombrables tra- 

 vaux et les sublimes efforts qu'ils ont faits pour servir la science, ont si bien 

 mrit notre reconnaissance et notre admiration (i). 



(i) Le but que je me suis propos, en traitant ce sujet, a t de mettre en relief les dcou- 

 vertes organographiques et physiologiques de chacun de ces hommes clbres , et de monlrei 

 la fcheuse influence de quelques-unes des ides trompeuses qui les ont diriges. Au non- 



