( i56a ) 



distincte des objets placs des distances diffrentes. Dans cette Notice , qui 

 a t communique la sance du 9 septembre 1 844)1 auteur explique cette 

 remarquable proprit de l'organe de la vue, par un changement dans la 

 forme du cristallin opr par l'action des muscles moteurs du globe qui le 

 compriment, transmettent au cristallin l'effet de cette compression par l'in- 

 termdiaire des fluides dont il est environn , et oprent dans sa forme les 

 changements qui l'accommodent la direction diverse des rayons gnrateurs 

 de l'image. Les recherches sur cette question, dont j'ai publi les rsultats, 

 m'imposent l'obligation de discuter l'hypothse propose, parce que si elle 

 devait tre accepte, elle deviendrait la rfutation complte de l'explication 

 que j'ai donne. 



I' Le savant tranger faisant dpendre \ adaptation de l'il, je me servirai 

 de cette expression pour viter les circonlocutions, la faisant, dis-je, d- 

 pendre d'un changement dans la forme du cristallin, opr par l'action 

 musculaire, aurait d avant tout, ce me semble, prouver exactement l'exis- 

 tence de cette force, et il le devait d'autant plus qu'elle est depuis longtemps 

 rejete par les physiologistes , d'aprs la considration de l'impuissance de 

 ces muscles rsultant de leur peu d'nergie propre. Cette preuve repose sur 

 leur peu de masse et de volume, sur la disposition peu avantageuse de leurs 

 insertions, et autres raisons trs-connues, mais parmi lesquelles une seule 

 suffit pour rfuter toutes les hypothses fondes sur l'action mcanique des 

 muscles moteurs. Elle repose sur le fait, que si les muscles pouvaient exercer 

 sur le globe oculaire une compression assez nergique pour changer la forme 

 du cristallin, la demi-opacit de la corne transparente qui en serait l'effet 

 immdiat rendrait la vision distincte absolument impossible. Je ne parlerai 

 pas ici de l'invariabilit dans la forme de la corne dj prouve par le doc- 

 teur Young , et que j'ai confirme par des preuves nouvelles , bien qu'elles four- 

 nissent un puissant argument contre la force des muscles du globe, et, par 

 consquent, contre toutes les explications qui reposent sur cette supposition. 



>i Aces arguments, opposs l'explication de M. Forbes, j'en ai ajout de 

 plus directs; c'est en exerant sur le globe oculaire une compression uni- 

 forme et bien plus puissante que celle attribue aux muscles moteurs , et 

 constatant l'influence de cette compression sur la formation de l'image. L'in- 

 strument que j'ai employ pour obtenir ce rsultat est trs-simple , et peut 

 tre facilement expliqu sans l'aide de figures. Il se compose essentiellement 

 d'un tube cylindrique en laiton de i i centimtre de diamtre, et de 12 de 

 longueur; il est ferm, l'une de ses extrmits, par un obturateur vis, 

 garni de cuirs gras, ayant son centre une ouverture circulaire de iSmilli- 



