LES NÉVEOrTÈEES: 38(J 
l’avons déjà vu ailleurs, que la considération qu elle 
fournit ne peut êtçe prise que généralement, comme 
pour limiter la classe, mais qu’on ne saurait l’employer 
pour inslitueret caractériser les ordres ^ car elle force- 
rait dedilacérer les plus naturels. 
Ce sont les considérations générales delà bouche qui 
doivent, avant tout autre caractère , être employées à 
cet usage, puisque, dans aucun ordre, le caractère 
qu’elles fournissent ne souffre d’exception. Qu’importe 
qu’à raison de son usage, la langue des lépidoptères soit 
tantôt longue, tantôt courte; c’est toujours unelangue 
de deux pièces, roulée en spirale dans l’inaction. Il en 
est de même dans tous les ordres ; les diversités que 
présentent les parties de la bouche dans les familles et 
les genres d’un même ordre, ne contrarient jamais 
le caractère général que fournit la bouche dans la dé- 
termination de cet ordre. 
Si {|uelque entomologiste voulait contester la pré- 
éminence que j’altache au caractère de la bouche sur 
celui de la métamorphose, qu’il explique pourquoi, 
dans un ordre aussi naturel que celui des névroptères, 
la nymphe de la libellule marche et mange, tandis 
que celle des myrméléons, dont l’insecte parfait res- 
semble tanta une libellule, se trouve enfermée dans 
Il ne coque, ety reste immobile, sans manger ? pourquoi, 
dans la famille même des hémérobins, l’on voit des 
nymphes actives, d’autres qui ne le sont nullement ? 
pourquoi, dans les diptères, la nymphe des cousins est 
différente de la chrysalide des mouches ? etc. 
Je le répète, quoique des différences dans la méta- 
morphose puissent nous offrir des caractères utiles dans 
la détermination des genres, et quelquefois dans celle 
des familles, leur considération est d’une valeur très 
inférieure à celle de la forme générale de la bouche. 
Si, pour caractériser les ordres desinsecles, l’on vou- 
