Fig. 2. 





J'ai fait , sur cet appareil G, les mmes preuves que j'avais faites sur 

 l'appareil B. Conformment aux prvisions thoriques , il m'a paru, compa- 

 rativement, un peu moins sensible, admettant pour mon il une amplitude 

 totale d'environ de degr dans l'apprciation de l'identit de ses teintes 

 propres, tandis que B admettait tout au plus \ degr. Je l'ai pareillement 

 combin avec les trois plaques de cristal de roche qui m'avaient servi d'- 

 preuve pour ce premier appareil; et, lorsque le prisme analyseur a t amen 

 sur les directions qui devaient correspondre leurs dviations propres, les 

 images extraordinaires D e , G e se sont trouves notablement moins dissem- 

 blables entre elles qu'avec l'appareil B. Dj, l'identit apparente de ces 

 teintes pouvait se restituer presque compltement, quoique non pas tout 

 fait compltement, pour la plus paisse , que j'ai dsigne par le n i, et dont 

 l'paisseur tait i mm ,488. Avec len2, paisseur i mm , 184, la restitution, quoi- 

 que plus approche , laissait encore subsister quelque trace de dissemblance 

 apprciable. Il n'y en avait plus de sensible pour le n 3, dont l'paisseur tait 

 o mm ,592. En comparant ces rsultats avec ceux que j'ai rapports pour l'ap- 

 pareil B, on voit qu'avec celui-ci les restitutions d'identit taient beaucoup 

 plus incompltes. Ceci est encore conforme aux prvisions thoriques. Car, 

 lorsqu'on emploie l'appareil B , les teintes de passage rsultantes ont des 



