— 280 — 



ich halte in dieser Hinsicht kein einziges mir 

 bekanntes Werk für fehlerfrei. Die beste Aus- 

 einandersetzung der verschiedenen Tucanarten 

 haben wir nun von Wagler erhalten, allein 

 auch an dieser wird es noch abzuändern ge- 

 ben, da die Materialien gewifs nicht ganz von 

 Irrthümern gereinigt waren. Levaillant wufs- 

 te nicht, dafs das Alter bei den Tomienzähneii 

 der Tucane bedeutende Abweichungen hervor- 

 bringt. Die Farbe der Beine, der ßackenhautj 

 der Iris und des Schnabels ist gewifs an allen 

 mir bekannten Abbildungen unrichtig darge- 

 stellt, und alsdann ist keine richtige Unter- 

 scheidung der Species möglich. Sonnini irrt 

 übrigens auch, wenn er die verschiedenen Far- 

 benabweichungen unserer Vögel für Varietäten 

 hältj denn wenigstens bei den mir bekannten 

 Arten habe ich nie bedeutende Abweichungen 

 bemerkt, und der Schnabel hat in der Jugend 

 dieselbe Färbung wie im Alter. Es ist gänz- 

 lich undenkbar, dafs ein weifskehliger Tucan 

 das Weibchen eines gelbkehligen seyn könne, 

 wie diefs Sonnini vermuthet. 



Figora's *) Ramphastos Ariel ist identisch 

 mit meinem hier beschriebenen Vogel, Fieil- 



*) S. Bulletin des scicnces naturelles, Janv. 1827. pog, 155, 



