( 935 ) 



la proprit des terres serait maintenue comme celle des actions sur une en- 

 treprise ; on pourrait toujours les donner, les vendre , les partager, les chm- 

 }}er, mais aucune partie du domaine dsign ne pourrait tre cultive spa- 

 rment. 



Si la loi que je demande tait rendue, il suffirait que chaque propritaire 

 connt les rapports de son lot au domaine total , dont il serait une partie , 

 pour connatre aussi ceux des revenus : ces rapports pourraient tre tablis 

 par les droits de succession ou par les ventes. Si les propritaires voulaient 

 amliorer leur bien, aprs avoir chacun obtenu la limitation de son lot, ils 

 le feraient par des conventions particulires avec le fermier ou le rgisseur, 

 et les copropritaires ne pourraient s'opposer ce que l'un ou plusieurs 

 d'entre eux ret ou reussent une augmentation particulire du prix des 

 fermes ou du revenu qui proviendrait de ces amliorations; ils auraient 

 mme le droit de demander, tous les dix ans, un cadastre spcial , fait leurs 

 dpens, des proprits comprises dans le domaine dont l'exploitation serait 

 indivise, afin que chacun pt jouir des amliorations qu'il aurait introduites 

 dapsson lot. Il faudrait, en un mot, que la loi assurt aux propritaires tous les 

 avantages raisonnables qu'ils dsireraient, sauf celui de cultiver sparment 

 chacun son lot; qu'elle leur laisst la libert de choisir leur fermier la 

 majorit des suffrages, qui serait rgle d'aprs celle des droits, en sorte que 

 celui qui aurait quatre portions prvalt contre trois qui en auraient une 

 chacun, moins qu'un de ceux-ci ne voult se charger de cette exploitation 

 un prix plus lev que celui qui serait offert, et donnt une bonne caution. 

 Si cette loi ne faisait pas tout le bien dsirable, il serait toujours grand celui 

 qu'elle ferait. Je ne vois point quel mal pourrait s'ensuivre; je crains seule- 

 ment le reproche de n'avoir pas port l'indivision de l'exploitation assez bas. 

 Les propritaires devinaient cette loi la conservation de leur fortune 

 leurs enfants, qui seraient, autant que possible , prservs de la ruine par des 

 dpenses inutiles ou des emprunts onreux. Le morcellement de ces terres 

 serait prvenu ou retard par l'absence, chez les copartageants , de tout in- 

 trt se crer un logement sur leur proprit, et par le dsir de se livrer 

 des entreprises utiles et lucratives, ou par celui des capitalistes, de placer 

 leurs fonds sur des domaines indestructibles et bien assortis. 



L'avenir de l'agriculture dpend videmment des obstacles que l'en " 



opposera au morcellement , et c'est principalement la seclion d'cono- 

 mie rurale qu'il appartient de s'en occuper. Ne pourrait-on pas, me dira- 

 t-on, attendre que l'indivision que je propose, et de laquelle jespre ob- ^# 



tenir un grand bien, ft inspire par la raison aux propritaires, et devnt 



