( 122 ) 



soutenir lundi i3 juillet, que la force centrifuge a t la cause primordiale 

 du sinistre du 9 juillet Saint-Ouen. 



4- M. Seguier joint ces deux premires pices l'opinion que s'est 

 forme, aprs un voyage sur le chemin de fer de Sceaux, M. le chef d'es- 

 cadron Demarchal de Bivre, commandant l'artillerie Calais, sur le dan- 

 ger des petites courbes. Il dpose, en outre, les dclarations de nombreux 

 tmoins, recueillies par l'un de MM. les adjoints au maire d'un arrondisse- 

 ment de la rive gauche de Paris, et signes par lui. De ces dclarations, dont 

 M. Seguier a pris le soin de rapprocher le contenu des procs-verbaux offi- 

 ciels et originaux , il rsulte la preuve authentique que ce chemin ne pr- 

 sente pas, dans son service quotidien, la satisfaction et la rgularit qui 

 ont t signales sans avoir pris de renseignements pralables aux sources 

 officielles. 



" M. Seguier a avanc que M. Isambard-Brunel allait des vitesses de 80 

 et 100 kilomtres l'heure. 



5. Il dpose une Lettre o cet ingnieur dclare qu'il a port quel- 

 quefois la vitesse jusqu' 110 kilomtres l'heure avec un convoi consid- 

 rable de voyageurs. 



Ce dpt de pices est la rponse nette et prcise que M. Seguier re- 

 grette d'avoir t forc de faire aux reproches non mrits : 



i. D'tre venu sans faits authentiques faire l'Acadmie une com- 

 munication qui n'est fonde sur aucun fait ; 



2 . D'avoir produit ses seules opinions personnelles (ce qui tait son 

 droit qu'il saura toujours faire respecter); 



3. D'avoir rpandu des alarmes prmatures sur un systme qui fait 

 un service rgulier et satisfaisant. 



Ces premiers arguments, peu acadmiques, ainsi catgoriquement r- 

 futs par une production insolite de pices rendue indispensable sa d- 

 fense, par la nature exceptionnelle des formes imprimes ce vif dbat, 

 M. Seguier passe la discussion laquelle le provoque derechef son honorable 

 confrre, dans ses observations l'occasion du Compte rendu de la sance 

 du i3 juillet 1846; trois reproches nouveaux ne sont point pargns 

 M. Seguier, qui les nnmre afin d'y rpondre successivement, prenant l'en- 

 gagement de ne pas laisser une seule de toutes ces assertions peu bienveil- 

 lantes sans une rfutation catgorique. 



M. Seguier est d'abord accus de contradiction : on l'incrimine pour 

 oser, de son autorit prive, sans discussion scientifique et sans expriences 

 contradictoires , donner un dmenti aux jugements de l'acadmie; on lui 

 reproche ensuite de dcliner la discussion scientifique; enfin on fait peser sur 



