( ia5) 



tait si violent contre le rail extrieur, que des tincelles jaillissaient en 

 abondance. 



Observations aprs l'accident. Sur la voie , peu de distance de 

 la caisse renverse, se trouvaient les dbris des deux roues de devant qui 

 avaient fait cbapelet; un peu en arrire de ces dbris, trois traverses de sup- 

 port de rails dplaces ; les rails extrieurs eux-mmes , repousss en dehors 

 sans pourtant tre sortis de leurs supports. A six pas en arrire du point de 

 renversement, plusieurs morceaux de lames de ressort rompus, sems dans 

 la voie; un peu plus loin encore, et du ct du rail extrieur, l'un des triers 

 qui embrassent et maintiennent les ressorts. 



De ces faits irrcusables, qui ne peuvent tre en eux-mmes matire 

 discussion , M. Morin conclut que la rupture des rais de la roue de derrire , 

 et par suite le renversement de la voiture , a pour cause l'action dsorgani- 

 satrice de la bride du ressort, sans prendre le soin d'expliquer la rupture de 

 ce ressort fabriqu dans des ateliers o Ton n'emploie que des matriaux du 

 premier choix, sous la direction de l'inventeur du systme. Cette omission 

 volontaire laisse debout le raisonnement de M. Seguier, qui, avec tous les 

 tmoins, impute cette rupture aux balancements horizontaux imprims la 

 caisse par l'action de la force centrifuge. 



Le coupable n'est donc pas, comme on s'est plu le dire plaisamment 

 dans cette grave discussion, le tout petit morceau de fer prsent l'Aca- 

 dmie, mais bien la force centrifuge insuffisamment combattue par le 

 systme des trains articuls. Une exprience directe, rpte lors de l'instruc- 

 tion l'occasion de l'vnement du 8 mai sur la rive gauche, a dmontr que 

 la rupture complte d'un ressort tait insuffisante, mme avec de grandes 

 vitesses, pour dterminer le draillement ou le renversement d'un vhicule 

 charg sur un chemin grandes courbes. 



L'exprience que nous citons fut la rponse vietorieuse faite par M. l'in- 

 gnieur Camille Polonceau ceux qui voulaient attribuer la catastrophe la 

 rupture probable d'un ressort; cette exprimentation directe prouve elle 

 seule, mieux que tous les raisonnements, que, pour que la rupture d'un res- 

 sort entrane le renversement, il faut quelque chose de plus, c'est--dire le 

 concours de la force centrifuge. Les considrations thoriques suivantes vont 

 le prouver en dehors mme des faits. 



Nous osons soutenir, devant toute l'Acadmie, que le systme est tho- 

 riquement faux , irrationnel dans sa ralisation , et insuffisant sous trois 

 points de vue diffrents. Nous serons clair pour tous dans nos affirmations. 



i. Les quatre galets, monts dans un chssis rectangulaire invariable, 

 ne peuvent pas tout la fois s'adapter sans dformation aux parties droites 

 et aux courbures varies de la voie; 



