( ni6) 

 olique cristallis , et confirme eu tout point mon assertion ; mais il ne juge 

 pas propos de me citer. 



MM. Boussingault et Mulder avaient attribu au sucre de glatine des 

 formules assez compliques. Je rejette ces formules, les dclare errones, et 

 y substitue les rapports C 2 H 5 NO 3 . Nouvelle dception , nouvel arbitraire! 

 M. Mulder reprend ses analyses, trouve qu'un mlange de leucine lui avait 

 d'abord donn trop de carbone, et, par de nouvelles expriences, arrive 

 exactement aux rapports proposs par moi; mais, naturellement, il ne me cite 

 pas non plus. 



Delalande avait analys la coumarine. La formule de ce chimiste ne 

 s'accordait pas non plus avec mes ides : je la corrige. Dception grossire, 

 arbitraire effront! M. Bleibtren purifie mieux la coumarine, trouve exacte- 

 ment ma formule; mais, comme le principal objet de son Mmoire est pr- 

 cisment cette correction , il la fait aussi passer pour sienne. 



M. Bleibtren est lve de M. Hofmann. Or ce professeur, qui avait 

 trouv d abord que la quinoline et la leucole taient d'une dissemblance 

 absolue, se ravise brusquement aprs avoir lu dans mon journal que ces 

 substances sont, au contraire, identiques, et publie ensuite cette identit 

 comme ayant t dcouverte par lui. 



Voil assez de faits, je l'espre , pour justifier auprs de l'Acadmie ma 

 rclamation d'aujourd'hui. Il est permis tout le monde de trouver absurde 

 ce que j'ai crit; mais il me semble aussi que, lorsque les faits viennent en 

 dmontrer l'exactitude, il m'est d une certaine rparation, surtout en pr- 

 sence des injures et des calomnies dont me gratifie sans cesse l'cole de 

 Giessen. 



zoologie. Rponse la rclamation leve par M. Lecoq, relativement 

 une partie du Rapport sur un travail de M. Coste , concernant la 

 nidification des Epinoches. (Lettre de M. Coste.) 



M. Lecoq a crit l'Acadmie pour se plaindre de ce que la Commis- 

 sion, charge d'examiner mon travail, avait considr comme une indication 

 vague les dtails qu'il a donns sur une espce d'pinoche dont il a observ 

 le nid. Je suis, pour ma part, d'autant plus tonn de sa rclamation , que , 

 dans mon Mmoire, j'ai reproduit sa Note tout entire. Mais, puisque 

 M. Lecoq m'en fournit ici l'occasion , je vais faire connatre la diffrence 

 qu'il y a entre son observation et le rsultat de mes recherches. 



M. Lecoq a fait cette observation l'ge de dix ans, et ne l'a publie 

 que trente annes aprs, comme un souvenir de jeunesse, et sans vrifier, 



