( 499 ) 

 tion trs-riche. J'ai donc t mme d'en observer un grand nombre d'espces 

 vivantes, circonstance extrmement avantageuse, car tous les botanistes 

 savent combien les plantes monocotyldones , et plus particulirement les 

 Orchides, par la dlicatesse de leur tissu, qui s'altre si facilement par la 

 dessiccation, offrent d'obstacles l'analyse botanique lorsqu'elles ont t des- 

 sches. Cependant, avec de l'habitude, quand on connat bien l'organisation 

 de ces plantes, on peut aussi dterminer avec prcision leur structure sur les 

 individus desschs. 



Les Orchides ont t , dans ces derniers temps, l'objet de travaux trs- 

 importants. Peu de familles ont subi un accroissement plus rapide. Ainsi, 

 pour ne parler ici que des genres , Linn , dans ses Gnera Plantantm (tf^-'S) , 

 en comptait 9; Antoine-Laurent de Jussieu, en 1789, en a caractris i3; 

 tandis que dans le Gnera, publi de i836 1840, M. Endlicker n'en a pas 

 numr moins de 342. Un pareil accroissement des genres en annonce n- 

 cessairement un semblable dans le nombre des espces , qui , approximative- 

 ment , ne peut gure tre valu moins de 3 000 , tandis que Linn en comp- 

 tait peine une centaine. 



Cette augmentation extraordinaire est plus particulirement due aux 

 beaux travaux que M. Lindley a publis sur ce groupe de vgtaux, soit dans 

 le Botanical Register, soit et surtout dans ses Gnera andspecies oj Orchi- 

 deous plants. 



Les travaux de cet ingnieux et habile observateur devront toujours ser- 

 vir de guide tous ceux qui s'occuperont de cette famille. Aussi, pour rendre 

 nos dterminations spcifiques plus certaines, avons-nous compar toutes les 

 espces que nous avons dcrites avec l'herbier mme de M. Lindley. Cette 

 comparaison a donn toute la certitude dsirable nos espces, et a vit les 

 doubles emplois que nous aurions invitablement faits dans une foule de cas. 



Tout en partageant les ides de ce savant sur les modifications organi- 

 ques qui doivent servir de base aux caractres distinctifs des genres, nous 

 n'avons pas cru devoir adopter tous ceux qui ont t proposs par le savant 

 botaniste de Londres. Quelques-uns des genres nous ont paru reposer sui- 

 des modifications trop lgres et de trop peu d'importance; d'autres, par l'ac- 

 croissement du nombre des espces qui les composent, se sont insensible- 

 ment confondus avec les genres dont ils taient le plus rapprochs. Il est 

 rsult de l que nous avons plutt diminu qu'augment le nombre des gen- 

 res de cette famille. Le petit nombre de ceux que nous avons propos d'ta- 

 blir ont pour base des matriaux tout fait nouveaux, et non des dmem- 

 brements de genres anciens; et encore sont-ils peu nombreux. 



6 7 .. 



