( 207 ) 



traiter en prsence de l'Acadmie? Gomment n'a-t-il pas compris qu'il ne 

 suffisait pas de venir dire que mes travaux sont de nulle valeur, que cela est 

 notoire, que c'est chose juge en France, en Allemagne, en Angleterre et 

 ailleurs, et de citer l'appui de son assertion un Mmoire de M. Henrici, 

 nne thse de M. Kopp, qui ne disent rien de pareil, et un passage du Trait 

 de l'lectricit e M. Becquerel, o il prte notre confrre un langage qu'il 

 n'a jamais tenu? Pourquoi vient-il m'attaquer de la sorte, sans avoir pris la 

 peine d'examiner lui-mme la question avec un peu de calme et de matu- 

 rit, sans avoir pris la peine de se faire une opinion lui, fonde sur ses 

 propres lumires et sur son propre jugement? Il y a dans cette conduite quel- 

 que chose d'affligeant pour tout le monde et particulirement pour moi, 

 qui, sans l'approuver en toute occasion, n'ai jamais cess de lui montrer des 

 sentiments de bienveillance. 



Il m'est pnible de lui dire publiquement qu'il est rest trop loin de la 

 question; que si MM. Kopp et Henrici ont dmontr que mes formules se 

 X dduisent de celles de M. Ohm, par de simples transformations (Lettre 

 de M. Peclet), ils n'ont par l port aucune atteinte mes travaux, car ils n'ont 

 pas dmontr que la formule primitive de M. Ohm ft autre chose qu'une hy- 

 pothse trs-contestable. Que si M. Becquerel a dit : M. Pouillet ayant fait 

 de nouvelles recherches sur ce sujet, qui avait attir galement l'ntten- 

 1' tion de M. Ohm il y a dix ans, nous allons faire connatre les principaux 

 rsultats auxquels ces deux physiciens sont parvenus; l'ensemble des faits 

 est prsent d'une manire si analytique par M. Pouillet, que nous avons 

 cru devoir faire un chapitre part de son travail (Becquerel , t. V, p. a55); 

 cela ne prouve pas, comme le voudrait M. Peclet, que M. Becquerel ait 

 dit positivement que MM. Ohm et Pouillet ont fait les mmes choses, mais 

 M. Ohm dix ans avant M. Pouillet. (Lettre de M. Peclet.) 



Au reste, je ne peux pas me rsoudre prendre une une les allgations 

 de M. Peclet, et chercher dans les ouvrages trangers ou nationaux des 

 textes opposer ceux qu'il indique en les interprtant sa manire; 

 j'aime mieux faire une chose plus convenable et plus utile en considrant 

 la question dans son ensemble et dans ses principes, et eu la traitant comme 

 je comprends qu'elle doive l'tre devant l'Acadmie. 



>' Depuis que nous nous sommes occups del thorie del pile , MM. Ohm , 

 Fechner et moi , la science a acquis deux ides fondamentales et distinctes 

 qui sont devenues le principe d'une foule de dductions importantes. 

 1 La premire est celle-ci : une source lectrique tant donne, l'intensit 



C. R., 1845, 1" Semestre. (T. XXjN 4.) ^8 



