( 565 ) 



sont constantes, elles sont dues à certaines particularités physiologiques, à 

 certaines affections de l'appareil nerveux qui sert à coordonner nos mou- 

 vements ou nos impressions. 



» Comment éliminer ces singulières erreurs? En procédant pour l'orga- 

 nisme humain comme pour tous les autres appareils dont nous nous ser- 

 vons. Lorsqu'il s'agit de déterminer avec précision la différence de deux 

 quantités, il faut employer les mêmes instruments pour les mesurer l'une 

 et l'autre, parce que, dans la soustraction des résultats, les erreurs con- 

 stanteset communes disparaissent. Or, si l'on considère que toute mesure se 

 résout en une estime où intervient le cerveau de l'observateur, il deviendra 

 évident qu'aucune différence ne saurait être exacte, à moins qu'elle ne soit 

 appréciée par le même individu. 



» En discutant à ce point de vue les mesures précédentes, on voit qu'il 

 n'y a pas de raison pour compter sur le résultat à une seconde près ou 

 même davantage. Cette conclusion est contradictoire avec les espérances 

 ou les appréciations de l'époque. Mais elle est incontestable, et nous ne 

 pouvons assez nous étonner qu'on n'ait pas pris en considération une source 

 d'erreurs alors parfaitement connue. Disons cependant que le reproche ne 

 doit tomber ni sur les savants anglais, MM. Herschel et Sabine, ni sur les 

 savants français, MM. Bonne et Largeteau, qui n'ont pris part qu'à des 

 opérations irréprochables, et qui les ont admirablement exécutées. 



» M. Bouvard a déterminé, en 1821, la différence de longitude, dont 

 nous nous occupons, par une méthode purement astronomique, par la 

 comparaison des ascensions droites de la Lune, observées dans les deux 

 observatoires. Pendant les 9" 20* environ de temps lunaire que la Lune met 

 à passer d'un méridien à l'autre, son ascension droite augmente d'environ 

 19 secondes en moyenne. Réciproquement, la mesure de cette variation fera 

 connaître l'intervalle de temps qui sépare les deux méridiens. Mais on con- 

 çoit que déduire la différence des méridiens par des observations qui ne por- 

 tent que sur une variation trente fois plus petite, c'est se placer dans une 

 condition fort peu favorable, comme toutes les fois qu'il s'agit de conclure 

 du petit au grand. La méthode suivie par M. Bouvard et plus tard par 

 M. Goujon, avec des modifications conseillées par Nicolaï et Baily, ne peut 

 donc donner quelque exactitude qu'à la condition d'accumuler vm très- 

 grand nombre d'observations. Mais là n'est pas la difficulté réelle. 



» On avait espéré éliminer ainsi les erreurs personnelles des observa- 

 teurs, erreurs qui vicient si profondément les deux résultats précédents. 



