( 58o ) 



entre l'observateur et le signal observé. Croire que l'état accidentel de celle- 

 ci pourra, devra, se propager ainsi, instantanément, à tout le reste de la 

 masse aérienne, c'est une concession que la vieille physique, je dirai aussi 

 la vieille logique de mon temps, ne me permet pas de faire, et pourtant elle 

 semble indispensable pour que l'application ait lieu. Mais alors, si le même 

 observateur établissait autour de sa station trois ou quatre signaux terrestres, 

 sur diverses directions azimutales, au nord, au sud, à l'est, à l'ouest, 

 comme les couches basses qui les sépareraient de lui pourraient se trouver, 

 au même instant, dans des états physiques très-dissemblables, il faudrait 

 donc que l'atmosphère réelle se conformât simultanément à tous ces états 

 divers, ce qui ne me paraît pas moins dur à concevoir. 



» Tels sont les motifs du dissentiment que j'ai témoigné, lorsque ce nou- 

 veau moyen de corriger les irrégularités des réfractions atmosphériques, a 

 été annoncé à l'Académie. M. Faye a comparé ma résistance à celle que 

 Flamsteed opposait aux conseils de Newton, quand il voulait lui persua- 

 der de joindre à ses observations astronomiques, les indications du baro- 

 mètre et du thermomètre. Cette comparaison me semble pécher, au moins 

 dans l'un de ses termes. Mais, peut-être, M. Faye n'a pas entendu l'appli- 

 quer à lui et à moi, dans toute sa rigueur. 



» Je pense qu'il reste beaucoup de perfectionnements à faire dans l'ap- 

 préciation des réfractions atmosphériques; mais il faut, je crois, les cher- 

 cher par une autre voie. C'est ce que j'essayerai de montrer dans la séance 

 prochaine, ou dans celle qui suivra. » 



A la suite de cette discussion, M. Laugier prend la parole en ces termes : 

 « M. Le Verrier, en répondant à M. Biot, ayant déclaré que les objec- 

 tions que j'avais présentées dans la dernière séance contre la formule de 

 M. Faye n'étaient nullement fondées, je demande à l'Académie la permis- 

 sion d'ajouter à ce que j'ai dit quelques nouvelles observations. 



» Les conclusions de la Note que j'ai lue dans la dernière séance, sont : 



« La formule proposée par M. Faye n'a pas, comme la formule de 



» Bradley, l'avantage de pouvoir servir de formule approchée : elle ne sau- 



» rait, dans aucun cas, expliquer les incertitudes des réfractions qui ont lieu 



» à de petites hauteurs. » 



» Je maintiens aujourd'hui ces mêmes conchisions. 

 » La formule de M. Faye, quand on l'applique au calcul des réfractions 

 avec la nouvelle modification qu'il apporte au coefficient de p, est une for- 

 mule inexacte, et non une formule approchée; car il la déduit d'une équa- 



