( 86. ) 

 groupes, placés d'un accord presque unanime au sommet de toutes les clas- 

 sifications? A quelle époque? à quel point de vue? Quelle est l'origine de 

 ce mot lègues ou rojaumes? Autant de questions encore irrésolues, et qui 

 le sont, chose singulière, non parce qu'on n'a pu les résoudre, mais parce 

 qu'aucun des naturalistes modernes n'a même songé aies poser (i); aucun, 

 sans excepter Cuvier dans son ouvrage classique sur le Règne animal. De Can- 

 dolle dans son grand Prodromus Regni vegetahiiis, et tous ceux qui dans 

 notre siècle, avant ces maîtres illustres, ou à leur exemple, ont inscrit le 

 mot Règne au frontispice de leurs livres, l'y employant partout sans l'expli- 

 quer nulle part. 



» Au défaut des livres modernes, tous muets sur la question, j'ai inter- 

 rogé, sans plus de succès, ceux de Linné, puis ceux de ses prédécesseurs 

 immédiats et de ses premiers devanciers; et c'est ainsi que, remontant 

 d'époque en époque jusqu'à la source, j'ai fini par la rencontrer où j'étais 

 d'abord loin de la chercher : dans ces conceptions mystiques des alchimistes 

 du moyen âge et de la renaissance, dans cette philosophie hermétique où les 

 chimistes trouvent les origines de leur science, où sont aussi, sur plus de 

 points qu'on ne l'imagine, celles de la nôtre. C'est ce que je vais montrer 

 par un premier exemple, eu restituant aux alchimistes la célèbre division 

 des corps naturels en trois groupes principaux, et l'application à chacun de 

 ces groupes du nom que nous lui donnons encore et qu'on lui donnera sans 

 doute toujours; par conséquent la conception tout entière des trois règnes 

 de la nature, telle qu'elle a été si longtemps et si universellement admise. 



» II. — Ijx division ternaire des corps naturels date de si loin dans la 

 science, qu'elle peut sembler y avoir existé de tout temps. Selon quelques 

 auteurs, elle remonterait en effet jusqu'à l'origine de l'histoire naturelle; 

 plus haut encore, jusqu'aux premières impressions produites sur l'esprit de 

 l'homme par la vue de ces trois formes si distinctes de l'existence matérielle : 

 la pierre, la plante, V animal. 



S) Malheureusement pour ceux qui ont émis ces opinions purement 

 conjecturales, l'histoire ne les justifie nullement. S'agit-il de ces premières 

 impressions auxquelles un célèbre anatomiste faisait appel tout récemment 

 encore? L'homme n'a pas seulement distingué de bonne heure, comme ou 

 l'a dit, la pierre, la plante, Vanimali il s'est aussi, et avant tout, distingué 

 lui-même. La division primitivement admise a donc été quaternaire et non 



(i) Daubenton est le seul qui ait signalé cette lacune dans nos connaissances, et il n'a pas 

 cssavé de la remplir. Voy. Séances des Écoles normales, éd. in-8" de 1800, 1. 1, p. 426. 



