( ii55 ) 

 venu à notre connaissance aucun fait qui conduise à modifier les règles 

 générales qu'elle propose : 



» 1°. Pour la section des conducteurs, qu'elle fixe à 2*^,25 (2 centi- 

 mètres carrés et un quart), c'est-à-dire à i5 millimètres de côté pour le fer 

 carré et 1 7 millimètres de diamètre pour le fer rond ; 



» 2". Pour la manière d'établir les conducteurs sur les couvertures des 

 divers édifices; 



» 3". Pour la manière de les mettre en communication avec le réservoir 

 commun . 



» Après avoir examiné tout ce qui appartient à la construction et à la 

 pose du paratonnerre, le sujet qui nous occupe n'est pas épuisé; il reste 

 encore une question importante et difficile à résoudre : c'est la question de 

 savoir à quel point il faut multiplier les paratonnerres, ou, en d'autres 

 termes, quel est le cercle de protection qu'il est permis d'attribuer à un 

 paratonnerre bien établi. 



» Quelques anciennes observations paraissent avoir constaté des coups 

 de foudre sur des parties de bâtiments qui se trouvaient à une distance de 

 la tige égale à trois ou quatre fois sa hauteur au-dessus de leur niveau. En 

 conséquence, à la fin du siècle dernier, c'était une opinion généralement 

 reçue, que le cercle de protection du paratonnerre n'avait pour rayon que 

 deux fois la hauteur de la tige. L'Instruction de 1 SaS ayant trouvé cette 

 pratique établie, a cru devoir l'adopter. Cependant elle y apporte quelques 

 restrictions : par exemple, en ce qui regarde les paratonnerres des clochers, 

 elle admet, s'ils s'élèvent de 3o mètres au-dessus du comble des églises, que, 

 pour ces combles, le rayon du cercle de protection se réduit à 3o mètres, au 

 lieu de 60. 



» Il importe de rappeler que ces règles, bien qu'elles soient appliquées 

 depuis longtemps, reposent sur des bases où il entre beaucoup d'arbitraire; 

 et, si nous faisons cette remarque, ce n'est pas pour les condamner, mais 

 seulement pour empêcher qu'on ne leur attribue une valeur qu'elles sont 

 loin d'avoir. Ne suffirait-il pas, en effet, que, d'époque en époque, elles 

 fussent ainsi admises traditionnellement et de confiance pour que l'on se crût 

 dispensé de les soumettre à quelque contrôle, pour que l'on négligeât de 

 faire sur ce point des observations qui pourraient se présenter et qui four- 

 niraient à la science des documents qui lui manquent presque complète- 

 ment ? 



» Ce n'est qu'avec ces réserves et faute de données assez nombreuses et 



