120 



teurs. L'etiquette d'un fabricant est alors acceptee comme 

 un acte public. De ceci, je trouverais a Reims de 

 nombreux exemples, dit M. Faucher , je citerai encore a 

 Sedan la maison Paul Bacot et fds , dont les draps sont 

 re^us en Angleterre , a New-Yorck , sans aucune recla- 

 mation. )) Ce systeme facultatif , M. Leon Faucher you- 

 drait le voir s'etablir d'une maniere facultative ^ tout 

 autre systeme, suivant lui , est illusoire. 



M. Lecointre proteste centre toute extension que Ton 

 voudrait donner a sa pensee , et qui aurait pour conse- 

 quence un attentat a la liberte commerciale. II a la pen- 

 see intime de I'utilite de I'imposition de la marque, mais 

 il veut une marque indelebile ; il ne veut pas qu'un ne- 

 gociant puisse etre dupe d'un autre : aussi , point d'in- 

 dications fallacieuses. Au moyen des lisieres et des 

 nuances , tout ce qu'il a ete possible de faire pour I'a- 

 cheteur est accompli. II persiste dans son opinion. 



M. Leon Faucher repond quele point de dissidence 

 entre M. Lecointre et lui est tout entier dans une pen- 

 see de coaction. Les mesures proposees par M. Lecointre 

 sont insuffisantes et vexatoires ; les lisieres ne pourront 

 jamais indiquer les proportions et la valeur des matieres 

 melangees. 



M. Jules de Vroil pense que la marque indelebile 

 proposee par M. Lecointre n'existera reellement pas, 

 puisqu'elle pourra etre enlevee avec une paire de ci- 

 seaux. II se prononce pour le systeme facultatif. En 

 adoptant le principe de la coaction, dit-il , le gouverne- 

 ment prendrait sous sa responsabilite toutes les respon- 

 sabilites individuelles. 



M. Payer s'efiForce de constater que la marque facul- 

 tative a les memes inconvenients que la marque obliga- 

 toire. (( Le commerce, dit-il , repose surla confiance^ la 



