-- 471 



Mais cette indulgence, k laquelle les jiir^s ne sont 

 que trop naturellement portes , et qui fait qu'ils decla- 

 rent attenuantes des circonstances qui ne le sont pas, 

 fait aussi qu'ils declarent non coupables des accuses qui 

 le sont. Cette indulgence est portee a un tel exces, 

 qu'aujourd'hui les jugements par jures sont une espece 

 de jeu de hasard qui donne a I'accuse douze chances 

 contre une. Ou le coupable est absous, ou il est legere- 

 ment puni , et I'impunite ou la quasi-impunite enhardit 

 au crime le menu peuple qui n'est que trop dispose k 

 s*y livrer. 



Prenez garde que je ne pretends pas que la legislation 

 criminelle doive etre draconienne ^ ce que je pretends, 

 c'est qu'il est d'un tres-dangereux exemple que , dans 

 le sanctuaire de la justice, les liommes, qui sont censes 

 en etre les organes, mentent et se parjurent a la face du 

 public 5 c'est que la societe est essentiellement interessee 

 a ce que les peines portees par les lois soient appli- 

 quees sans aggravation, mais aussi sans menagement. 



Je crois en avoir dit assez pour etre autorise a con- 

 clure que le jury, tel qu'il est constitue aujourd'hui en 

 France , ne protege pas sufiisamment les interets de la 

 societe. II me reste a examiner si le pouvoir de declarer 

 des circonstances attenuantes doit etre enleve au jury 

 pour etre confie a la magistrature. 



D'apres I'appreciation que j'ai faite tout-a-l'heure de la 

 valeur reelle du jure et du magistrat, je devrais, en 

 bonne logique, etre d'avis que, pour ameliorer I'institu- 

 tion du jury , il y a lieu de subroger les magistrats aux 

 jures dans le pouvoir de declarer que les circonstances 

 sont ou ne sont pas attenuantes. Mais telle est la bizar- 

 rerie de notre legislation criminelle, que, n'en deplaise 

 a la logique, je suis force d'etre d'avis contraire , et de 



