172 



soulenir qu'il y a lieu de laisser aux jures, quaiU aux 

 circonstanccs attenuantes, le pouvoir que leur conferent 

 les lois en vigueur. 



II n'est pas douteux que les magistrals , si on leur 

 confiait le pouvoir de declarer que les circonstances sont 

 ou ne sont pas attenuantes, useraient de ee pouvoir sans 

 passion , mais aussi sans menagement. C'est preci- 

 sement cette inflexibilite du magistrat qui porterait la 

 plus grave de toutes les atteintes aux interets de la so- 

 ciete, deja bien compromis. Qu'arriverait-il en effet? Le 

 jury a qui la peine portee par la loi parai trait trop se- 

 vere, bien convaincu qu'elle serait appliquee par les ma- 

 gistrals dans toute sa rigueur, si les circonstances n'e- 

 taient pas reellement attenuantes , userait de son plein 

 pouvoir sur les faits pour declarer 1' accuse non cou- 

 pable, et nous en reviendrions a I'impunite absolue que 

 le code penal de 1832 a remplaee par la quasi-impunite. 



Les punitions legeres ne protegent pas suffisamment 

 sans doute les interets de la societe , mais I'impunite 

 absolue les protege encore moins. Tenons-nous en done 

 a la quasi-impunite, jusqu'a ce que, gueris par le temps 

 de I'enthousiasme qui nous a fait accueillir une institu- 

 tion, tres-belle en theorie, mais funeste ala societe dans 

 la pratique, nous ayons le courage d'y renoncer. 



