entre le litre donne k I'observation et I'observation elle- 

 m6me. Ainsi, M. Landouzy est conduit incidemment, 

 par rexamen des nevroses d'Hoffmann, a rejeter com- 

 pl^tement I'hysterie hypocondriaque, admise jusqu'alors 

 par tous les auteurs. 



M. Deces : La methode qu'a preconisee M. Lan- 

 douzy est celle de I'ecole anatomo-pathologique ; elle 

 nous vient specialement de M. Louis, qui I'a decrite et 

 formulee. 



Cette methode est-elle la meilleure? Les observa- 

 tions qu'on obtient en Temployant peuvent-elles servir 

 de base a la medecine ? Nous ne le pensons pas. 



Nous admettons , comme regie generale , qu'il n'y a 

 de bon et d'utile dans une observation que ce qui con- 

 duit a la pratique. Tout ce qui s'en eloigne est vain 

 et inutile. 



Si nous apprecions de ce point de vue la valeur des 

 ouvrages modernes, notamment ceux de M. Louis, sur 

 la phthisie et sur la fievre typhoide, ii nous sera facile 

 de faire remarquer tout ce qui leur manque, malgre 

 I'exuberance des details descriptifs qu'ils renferment. 



Si nous examinons encore cette methode lorsqu'elle 

 est aux prises avec une maladie nouvelle, comme le 

 cholera asiatique ou la morve, la nullite de ses resultats 

 pratiques nous fera mieux apprecier son inanite. 



Nous la croyons done tout a la fois incomplete et pro- 

 lixe : incomplete , puisqu'elle ne conduit point a eclairer 

 le traitement^ prolixe, puisqu'elle s'etend demesure- 

 ment sur des details parfaitement inutiles pour atteindre 

 k cebut. II semble, pour elle, que le but supreme du 

 medecin soit le diagnostic, et non le traitement. 



Selon nous , une observation est toujours assez lon- 

 gue quand elle fait bien connaitre la cause morbitique, 



