^'ij^l^--*-^ 



i'alt^ration qu'elle a erigeridr^e et Tes priricipaux pheno- 

 m^nes ou symptomes dont cette derniere est Torigine. 



Tandis que la premiere methode ne pent invoquer 

 d'autre moyen de veritication que le jugement individuel, 

 qui se resume, le plus souvent, dans I'interet d'un sys- 

 teme qu'on \eut faire prevaloir, la notre s'en distingue 

 par une espece d'arbitre qui en est independant. Nous 

 pouvons appliquer a chaque observation une sorte d'e- 

 talon, de metre, qui nous sert a mesurer sa valeur et 

 sa precision. 



Ce metre, e'est le rapport qui lie naturellement la 

 cause a V alteration et celle-ci aux symptomes. 



Si ce metre nous fournit des rapports exacts entre la 

 cause et 1' alteration , entre celle-ci et les symptomes 

 qu'elle produit; si, en I'employant pour une observa- 

 tion, nous constatons que tons les rapports ont d'exactes 

 proportions, que tout s'engendre, se touche, s'enchaine, 

 se succede rigoureusement, nous pouvons, en toute se- 

 curite , affirmer que I'observation est exacte et com- 

 plete, car nous n'avons rencontre aucune lacune entre les 

 choses qui la constituent essentiellement . et par conse- 

 quent aucun vide dans lequel le doute puisse penetrer. 



M. Landouzy : II ne s'agit pas en ce moment de juger 

 une methode, mais seulement les precedes de I'observa- 

 tion. Or, si M. Deces trouve des lacunes meme dans les 

 faits rediges par la Societe medicale d'observation , a 

 plus forte raison I'insuffisance des details se fera-t-elle 

 sentir dans les autres. 



M. Landouzy ne voit pas en quoi une observation 

 nourrie de tons les details necessaires pent conduire 

 raoins surement qu'une observation concise aux de- 

 ductions etiologiques et therapeutiques ^ et si Ton con- 

 sidere que chaque observation est suivie d'un sommaire^ 



