234 



que tous les modes d'observation sont bons , ainsi que 

 contre plusieurs des propositions de M. Landouzy, no- 

 tamment contre celles on il pretend qu'aucun motif ne 

 justifie les limites qu'on veut imposer a la longueur des 

 observations. 



Tout en adoptant plusieurs des observations presen- 

 tees par M. Blanchard, le docteur Deces repousse formel- 

 lement ses conclusions , qui , selon lui , ont quelque 

 chose de trop absolu. II ne pense pas que tous les modes 

 d'observation soient egalement bons , parce qu'il n'en 

 connait qu'un qui soit utile a la pratique de I'art , et 

 qu'il considere comme inconsequent tout ce qui n'est 

 pas fait en vue de cette fin. A ce sujet , il fait remarquer 

 que toute methode doit avoir un but, et que I'observa- 

 tion, n'etant pas a elle-meme sa propre fin, doit la cher- 

 cher hors d'elle, sous peine d'etre frappee de sterilitd. 

 Que la methode d'observation ne pent trouver sa fin , 

 qu'elle ne pent atteindre a son but qu'en conduisant a 

 travers les symptomes de la maladie, jusqu'a leur ori- 

 gine. Que par consequent la methode d'observation a 

 non-seulement un but bien defini , mais qu'elle a aussi 

 un point de depart , une marche et des limites bien tra- 

 ces, Son but , c'est de decouvrir et de retracer les alte- 

 rations dans lesquelles I'art puise ses indications [cura- 

 ctives ^ son point de depart , les causes morbifiques et 

 I'alteration primitive^ sa marche, celle de revolution 

 de cette meme alteration , c'est-a-dire , la description 

 successive des phenomenes qui annoncent le develop- 

 pement de celle-ci , ainsi que celle des principaux 

 symptomes ou effets qu'elle occasionne dans I'econo- 

 mie , enfin , ses limites , tout ce qui leur est etranger , 

 notamment les symptomes secondaires ou tertiaires qut 

 n'en sont que des effets eloignes. On n'est done pa&, 



