L'orateur se demande, en termihant, s'il iaut se feh- 

 fermer completement , pour I'execution des vitraux , 

 dans I'art du xiif siecle, on leiir donner la perfection 

 moderne de la forme, et se prononce affirmativement 

 sur cette derniere proposition. 



M. Maquart dit qu'il faut faire des vitraux dans le 

 style ancien pour les eglises anciemies, et des vitraux 

 d'un dessin plus correct pour les eglises modernes. 



M. KoziEROwsKi soutient la meme opinion en faisant 

 remarquer cependant qu'a I'epoque de la renaissance, 

 on s'est beaucoup Irop attache a la forme. 



La parole est donnee a M. Maubeuge, qui se rattache 

 a I'opinion des preopinants. II examine quels vitraux il 

 faut adopter pour les eglises modernes, et dit que copier 

 servilement dans ce cas . le xiii*' siecle, serait un ana- 

 chronisme. Selon M. Maubeuge, il faut chercher avant 

 tout ce qui est beau, sans acception d'epoque. L'archi- 

 lecture du moyen-age est remarquable parce qu'elle est 

 belle, et non parce qu'elle est ancienne. L'alliance du 

 style religieux du moyen-age avec la correction du 

 xix^ siecle servira aux archeologues futurs k recon- 

 naitre I'art de notre epoque. 



M. Maubeuge pense que Ton ne doit peindre sur les 

 vitraux que des sujets religieux certains et non des faits 

 controuves tires des legendes, et qu'il faut, sous ce rap- 

 port, epurer I'art, comme on a epure la vie des saints. 



M. P. SouLLiE corrobore I'argumentation de M. Mau- 

 beuge et fait remarquer que dans I'art du moyen-age il 

 faut considerer deux choses , I'expression et la propor- 

 tion. L'expression est bonne , la proportion est mau- 

 vaise. II faut prendre I'une et laisser I'autre. 



M. MoRELOT convient que I'art du moyen-age est 

 vrai, surtout quant a l'expression, mais qu'il y a nean- 



