( 29' ) 



cisifs, en apparence, que la coloration des os chez les animaux soumis au 

 rgime de la garance; mais comment eussions-nous conserv toute notre 

 confiance premire dans ces rsultats, le jour o nous avons vu, n'en 

 pouvoir douter,. que ce beau phnomne n'avait rellement pas subi l'- 

 preuve des moyens d'observation les plus siirs et les plus rigoureux que 

 possde la science. Deux auteurs seulement, Rutherford et Gibson (i), 

 ont cherch dans la connaissance de la chimie, les bases d'une explication 



(i) Nous ne croyons pas avoir mentionner ici les titres des auteurs qui nous ont pr- 

 cds. M. Flourens l'a fait avec tout le soin et toute l'impartialit possibles, dans le tra- 

 vail qu'il vient de publier sur cette matire , mais nous devons dire quelques mots de 

 Rutherford et de Gibson , les seuls qui nous paraissent avoir chapp la savante 

 analyse qu'il a faite des recherches antrieures aux siennes. 



Rutherford est le premier qui ait dit que le phosphate de chaux est chimiquement 

 combin dans les os rougis avec le principe colorant , et y constitue une laque. Quant 

 la manire dont cette combinaison s'opre, c'est, suivant lui , au moment o la mol- 

 cule de phosphate de chaux tenue en dissolution dans le srum du sang , se prcipite pour 

 prendre place dans l'os; c'est, en un mot, dans et par l'ossification mme; la coloration 

 est un phnomne de nutrition ; seulement la nutrition, dans ce cas, est un phnomne 

 chimique.. 



Gibson, au contraire, pense que la coloration a lieu dans le tissu tout ossifi; que ce 

 n'est pas autre chose qu'un phnomne de teinture dans le quel le phosphate joue le rle 

 d'un mordant. C'est entirement l l'opinion que nous adoptons , ainsi que la suite de 

 ce Mmoire va le faire voir. 



On peut dire sans hsiter que l'opinion de Gibson n'a laiss aucune trace dans la science, 

 ou du moins qu'elle n'a pas pntr dans la science franaise , fait facile expliquer 

 d'ailleurs pour quiconque a lu son Mmoire. Gibson n'apporte en preuve qu'une seule 

 exprience qui lui appartienne , et cette exprience est mauvaise ; dans tout le reste , il 

 s'appuie sur les expriences des autres, que non-seulement il n'a pas rptes , mais dont 

 il ne parat pas mme avoir toujours compris les rsultats. Ainsi l'un de ses arguments 

 les plus puissants est celui-ci. Les os se colorent compliement en six jours; et d'un 

 autre ct , tous les observateurs .s'accordent dire qu'iVyi// moins d'une semaine 

 pour qu'ils soient compliement dcolors ; ce serait donc cinquante-deux renou- 

 vellements complets que l'os prouverait dans une anne; etc., etc. Or, il suffit de 

 lire les travaux de Duhamel, et ceux de M. Flourens, pour apprcier leur juste 

 valeur les deux assertions sur lesquelles ce raisonnement s'appuie, et pour prononcer que 

 si Gibson a fait rougir des squelettes par l'alimentation colorante , du moins n'a-t-il pas 

 tudi le phnomne de leur dcoloration lorsqu'on remet les animaux au rgime ordi- 

 naire. 



Nous ne connaissons le travail de Rutherford que par celui de Gibson. {Mm. de Man- 

 chester, 2' srie, t. I, i8o5, p. i46) 



39,. 



