( 733 ) 



dire pourquoi je me suis exprim d'une manire vague cet gard dans mon 

 ouvrage, o j'ai vit de dire qui appartenait ide originale dont il est ici 

 question, mais cependantsans mel'attribuer moi-mme, comme MM. Joly 

 et Boisgiraud pensent qu'il paratrait que j'aurais voulu le faire. Le Mmoire 

 encore indit de ces auteurs tait soumis au jugement d'une Commission 

 de l'Acadmie; je n'avais point le droit de publier les expriences contenues 

 dans ce Mmoire indit; les convenances les plus dlicates m'interdisaient 

 d'imprimer les observations critiques que je viens de faire sur le droit pr- 

 tendu des auteurs de ce Mmoire la proprit des ides originales qu'ils 

 considraient comme leur appartenant. J'ai cart toute difficult cet 

 gard, en ne nommant point les propritaires de ces ides originales et en 

 me contentant d'employer les formules, Y exprience apprend, '] ai reconnu, 

 expressions qui annonaient l'existence dans la science des faits auxquels 

 elles s'appliquaient et dont je reconnaissais la vrit. Ces rsultats de l'ex- 

 prience taient publis dans les ouvrages de B. Prvost et de Venturi ; ils 

 taient reproduits dans les conclusions du Mmoire de MM. Joly et Bois- 

 giraud, conclusions imprimes dans les Comptes rendus des sances de 

 l'jdcadmie des Sciences prs d'une arme avant la publication de mon ou- 

 vrage ; il est donc bien vident que je ne puis tre souponn d'avoir 

 voulu m'en attribuer la proprit. 



y> 9. Ainsi ces deux premires rclamations de MM. Joly et Boisgiraud 

 sont aussi mal fondes qu'elles sont mal adresses , car d'une part la priorit 

 qu'ils rclament ne leur appartient pas, et d'une autre part je n'ai cherch 

 en aucune faon m'en emparer. Ces droits la priorit appartiennent 

 B. Prvost et Venturi. Ce qu'il y a de remarquable ici, et ce qui prouve 

 bien que MM. Joly et Boisgiraud ne se sont point fait une ide juste 

 touchant In proprit en matire scientifique , c'est qu'il leur parat, disent- 

 iis, que c'est leur Mmoire et non ceux du projesseur de Montauban 

 iB. Prvost), qui m'aurait mis sur la voie des rectifications que j'aijait 

 subir mes anciennes ides. Eh bien, quand cela serait vrai, ce qui tonte- 

 fois n'est pas, cela changerait-il l'tat de la question? cela enlverait-il 

 B. Prvost la proprit de son ide originale? et parce qu'ils ont reproduit 

 cette ide originale, peuvent-ils admettre qu'on la leur ait emprunte au 

 dtriment de son seul possesseur? N'est-il pas dans le sens commun que 

 l'on ne peut emprunter qu' celui qui possde ?" 



n 10. J'ai dit plus haut (8) que , par sentiment de convenance, j'avais d 

 m'abstenir de parler des expriences contenues dans le Mmoire alors in- 

 dit de MM. Joly et Boisgiraud, surtout quand j'avais des observations cri- 



