I N T R O D U C T I O. 5 



quum argumentum sit tarn late spectans, tamque 

 tractatu difficile, ut aptissimum esset ad totam 

 disputationem separatim conscribendam , ita ut , si 

 in hoc proposito perseverassemus , quam par est , 

 longior facta fuisset haec disputatio; adeoque in 

 eo jam fuimus , ut timeremus , ne gcmino btllum 

 Trojanum ordiri ab ovo dicercmtir, quum in lucem 

 prodiit doctissima dissertatio inauguralis Ct. G. A. 

 Yssel de Schepper(i) de eodem argumen- 

 to , qui Juris Romani doctrinam admodum copiose 

 exposuit , brevis autem fuit de Jure Francico , cu- 

 jus tarilum similitudines et differentias cum Jure 

 Romano attigit. Aut igitur hujus dissertationis 

 sensus nostris verbis dcscribendus fuisset, dut 

 melius quid proferendum, Alterum opus videbo- 

 tur satis inane , alterum , si ipsius dissertationis 

 praestantia pateretur, certe vires nostrae non sine- 

 bant. 



Quamvis igitur verum sit , quod dicere solent , 

 superfiua non nocere , propter has tarnen rationes 

 missum fecimus pristinum illud consilium. 



Quandoquidem autem causa obligationis jure nos-^ 

 tro refertur in essentialia conventionum requisita , 

 ultra petita nobis facturi non videbamur , si de 



iis 



(l) D C causa in conventionibus , secundum jus Romanum ct 

 Francicum; Davemriae , 1834.^ Caeterum ante aliquot nnnos 

 de codem argumento jam dissert, inaug. conscripsit Ct. J. A. 

 Sandberg, i8ai. 



