i8 COMMENTATIO 



mias digressiones nos duceret (i). , Praeterca rec- 

 te observare videtur Toullierius (a), rescis- 

 sion! contractuum minorum propter laesionem tune 

 demum locum esse, si per se valeant, id est, 

 si observatae sint formae, quae in iis requirun- 

 tur; quum caeteroquin eo solo impugnari possint, 

 quod deficiant hae formae. 



Majoribus vero restitutio propter laesionem non 

 conceditur, nisi casibus lege expresse memora- 

 tis , quales sunt soli mox dicti , hereditatis divisio 

 et emtio venditio (3). 



Restitutio igitur in integrum propter laesionem 

 proprie introducta videtur in favorem minorum , 

 quum majores ipsi scire debeant, quid agant, et 

 sibi imputare, si ex imprudentia sua damnum pa- 

 tiantur. Nam laudati articuli exceptiones potius, 

 quam regulam constituere videntur* 



Denique ex regula ista ? qua nullus est con- 

 tractus sine consensu, alia sequitur regula, nemi- 

 nem scilicet posse suo nomine (4) promittere aut 



sti- 



CO Continentur artt. C. C- 1308 131 ! 



(2) L. 1. T. VII. n. 579. seqq. Egregie probare videtur 

 hanc doctrinam articulus 1311., Quo cavetur, minorcm non am- 

 plius instiiuere posse actionem ad nttllitatem* aut ad rescissio- 

 ncm, si major ratum habueric contractum, qui sive forma saa 

 nvllus , sive rvscisioni obnoxitis fltit. 



(3) Cf. a. C. C. 1313. junctis artt. 887 et 1*574. Add. Ct. 

 Tonckens, 1. 1. pag. 62 64. 



(4) Alieno nomine omnino potesi, tuta, mandatarium, tuto- 

 re.ri , etc. 



