a* COMMENTATIO 



turn inprimis ex ipsius definitionis sequentibus ver- 

 bis. Nimirum objectum non tantum situm esse in 

 ipsa re, verum interdum etiam in nuda ejus pos- 

 sessione , uti in deposito; aut in mero usu 9 uti 

 in locatione conductione ex sequent! articulo do- 

 cemur; dum ipsa definitio ostendat, rtm etiam 

 intelligi factum et facti abstinentiam. Unde 

 omnino juris nostri principiis consentanea videtur 

 divisio objecti proposita a Merlino (i) , in 

 dationem , factum , et facti abstinentiam. 



Res autem , quae objectum contractus est, debet 

 esse in commercio , id est , tails , quae emi vendi 

 potest inter privates homines (2) ; verum non 

 requiritur , ut tempore contractus jam existat , 

 modo in posterum existere possit , nam : ks 

 choses futures peuvent etre Fobjet cFunc obHga- 

 tion " (3), Quae tamen regula hanc patitur 

 exceptionem , quod pactum de successione non- 

 dum aperta , sive ab ipso domino , sive ab alio , 

 quamvis ejus consensu initum , non valeat; qua- 

 les pactioiies Justinianus recte dicit ; odio- 



sas 



(i) L. 1. . 3. in medio relinquimus qiiaestionem , quid sta- 

 tuendum sit de iis, quae dicit vir Cl. in reprehensionem 

 quatuor illartim contractuum specierum JuriCons. Rom. 



CO Vid. artr. C. C. 1128 et 1598. Quaestionem , quaenam 

 res in hotninum commercio esse dicantur, quaenam non, co- 

 piose tractavit Toullier, 1. 1. n. 157. seqq. 



(3) Vid. a. C. C. 1130. Haud secus veteri jure Hollandico, 

 Ue quo Cf. Grotius, //. etc. 1. 1. $. 41. 



