J U R I D I C A. 29 



P o t h i e r i u s 5 non est , quod dubitemus. Hac de 

 re oranes consentiunt Interpretes , hoc ipsi con- 

 fessi sunt legum nostrarum auctores (i), adeo 

 ut, quae in genere dicit Mallevillius de con- 

 tractibus (2): Le mcilleur commentaire de ce 

 ,, titrc sc trouvc dans le Trait 6 des obligations de 

 P o t h i e r , dont il rfestguere , quc rextrait^ etc. 

 in specie er causae applicentur. Unde Cons. 

 Yssel de Schepper merito statuisse videtur , 

 quae ab eo ad hunc locum exponuntur , posse ha- 

 beri pro justa interpretatione loci Codicis (3). 



Quum vero constet , totum hoc P o t h i e r i i opus 

 solo fere Jure Romano niti fundamento, ex eodem 

 quoque jure dispositions juris Francici saepius 

 esse illustrandas atque explicandas , ultro intelligi- 

 tur. Valet hoc inprimis de nostro argumento , 

 quod in Codice brevissime non tantum absolvi- 

 tur, verum, de quo, quae ibi traduntur, ab ob- 

 scuritatis vituperio liberari vix possunt. Quamvis 

 igitur, quod in introductione jam monuimus, hanc 

 Juris Romani partem , propter satis probabiles , 

 uti speramus , rationes , de industria tractare omit- 

 tamus, passim tamen ad perennem ilium cujus- 

 cumque juris fontem recurrendum erit nobis, haud 



im- 



(1) Vid. V. G. Fa vard, in Expoti det Motifs etc., Tom. 

 5. pag. 103. n. 160. 



(2) In opcre laud., in praef. ad Tit. III. lib. III. Cod. Civ. 



(3) In diss. laud. pag. 37. 



