J U R I D I C A. 5$ 



Verum sufficianc haec. Ex iis enim , uti spe- 

 ramus, satis superque apparet, causam a ccteris 

 fequisitis revera differre, adeoque sscuiiuum s:rrp- 

 tarn legeni baud minus atque consensus , objec- 

 turn > capacitas essemialiter requiri in omni coa- 

 tractu. Qtiodsi alicui dubium quoddam adhuc 

 remaneat , hisce addat expressas articulorum sae 

 pius laudatorum dispositiones , ipsorumquc legis- 

 latorum verba , turn in earum rationibus, tma 

 in disceptaiionibus super iis habitis (0; omnium 

 denique scriptorum consensual , e quibus null us 

 hue usque tale dubium movie. 



Quacstionera , vero num P o t h i e ri i doctrina dc 

 causa ebligaiibnis Juris Romani principiis , ex qui- 

 bus hausta est, conveniens sit, quam reovit Cl. 

 Ernstius, cuique negando respondic (2), m 

 medio rclinquimus (3), quippe quae non multum 

 facere videtur ad nostrum propositum , dummodo 

 constet Po t h i eri ura vera dociiissc; quod pau- 



,, 3 ,iJ33. Cod. Nap. verbotei>us versa sum, (ridd. Cod, 

 Ned. i?pii3;8.) et ceceroquin de causa obligation-Is aiinil 

 c.xprcsse cavciur. 



(0 Vid. Confirtnce da Code Civil > Tom. 5. pag. 19 et 20. 



CO L. 1. pag. 245. seqq. 



(3) Nos vcro opinioni ejus non asscntiri, supra jam i'.;onui 

 mus. Vid. Inic. . i. c.I. Plnra habet Ct. Yssel de Schef>- 

 per, in diss. saepius laud., cujus cap. 111. fere eo tsntnra 

 spectat, ut iradan;ur dltTerentiae iiucr utrumqua ;irs da cauri 

 obligation^. 



