J U R I D I C A. 69 



Acerrime inprimis hac de re disputarunt Toul- 

 lierius et Durancon (i). 



T o u 1 1 i e r i u s onus probandi , obligationem cau- 

 sam non liabuisse, defert debitor! , quandoquidem 

 ex articulo 1132. oritur praesumtio, obligationem 

 qualemcumqne justam causam habere, donee con- 

 trarium probatum sit. Qtii autem in suum favo- 

 rem habet legis aliquam disposttionem aut prae* 

 sumtionem, omni ulteriori probatione liberatur (2). 



Dubitamus tamen , an recte sic disputet , quum 

 secundum nostram opinionem ex articulo 1132. 

 nihil aliud sequatur, nisi quod obligatio non nulla 

 sit propterea, quod causa ejus in conventione ex- 

 pressa non sit. Haec sunt ipsa articuli verba (3). 

 Potius vero cum Durantone credimus ex eo , quod 

 obligatio sine causa nulla sit , sequi , earn , nisi 

 causa expressa sit , aut alio modo probetur , quod 

 per articulum 1132. licet, censeri non adesse. 

 Enimvero , quum a neutra parte praesumtio lega- 

 lis adsit, haec mittimus ac pergimus ad alias ra. 

 tiones, quae nos ad alteram opinionem amplecten' 

 dam inprimis moverunt, quarura altera nititur le- 

 gis 



(i) Toul Her, J. 1. n. 175 ; Duranton , I. I. n. 307.. 

 ubi breves tantum sunr. Verum Pailliet, 1. 1. art. 1132. 

 n*. 5. intcgros retulit corum locos, hue spectantes. 



(o) Vid. art. C C. 1352. 



(3) Exceptio tatucn cst in specie memorata, art 638. Cod, 

 Com. 



