J U R I D I C A. 75 



in praestatione cjus, quod facere conductor valide 

 jam tenebatur. Conventionem igitur occultant spe- 

 cie simulata cmtionis vendhionis. Locator autem 

 ex ea conventus probare debet , turn causam hanc 

 in convcntionc expressam vcram obligationis cau- 

 sam non fuisse, turn earn veram causam fuisse illi- 

 citam. Probatio locatori reo propterea incumbit, 

 quia excipiendo fit actor, et, quia in tali specie 

 praesumtio pro actore militat. Neque in hoc exem- 

 plo difficilis erit, quoniam locator, vel alid scrip- 

 tura, vel ipso locationis instrumento, facile probare 

 poterit, se esse aedium dominum. Quid vero, 

 si per scripturam fieri nequit probatio? An et 

 hie probatio per testes admittenda? Non cre- 

 dimus (i) : v. c. Cajus Titio certam pecuniae 

 summam promittit , ut Titius Cajo auxilium 

 vel opem in re aliqua honesta praestet; haec au- 

 tem causa tantum simulatur, ut vera lateat, quae 

 in eo sita est, ut Titius a crimine quodam ab 

 stineat. Earn causam Cajus per testes probare 

 nequit, quoniam hie non est initium probationis 

 per scripturam , nam , quamvis adsit titulus con* 

 ventionis a Titio oriundus , ex eo nequaquam 

 verisimile fit, factum allegatum, scilicet conventio- 

 nem illicitam habere causam , imo contra ex eo 

 omnino probabile est, earn licitam habere causam. 

 Alio igitur modo facienda est probatio, quae, 



ut 



(0 Idem docet Duranton, 1. 1. Tom. 4. n. 1398. 



