(55) 



& Yhisfoire dc la philosophic, el sur lequcl les savants ne 

 lombent point d'accord. Un article qui me concerne, in- 

 sere dans la Revue de t'instruction publique en France , et 

 que j'ai d'ailleurs laisse sans reponse, a donne lieu a cet 

 examen. 



Vous savez tous probablement, Messieurs, qu'il exisle 

 deux petits trailes sur la nature de 1'univers et sur 1'ame 

 du monde : Tun, dont 1'authenticite parait au moins con- 

 testable, sous le nom d'Ocellus de Lucanie; 1'aulre, sans 

 doule apocryphe, attribue a Timee de Locres : c'est celui 

 que Voltaire appelait un sublime galimatias. 



Dans rintroduction de mes Principes de philosophic phy- 

 sique, j'ai parle tres-brievement de ces deux opuscules, et 

 j'ai cm devoir leur laisser les noms d'auteur sous lesquels 

 ils sont generalement connus. Suivant Tobjet que je m'e- 

 tais propose , et qui , certes, n'etait point alors de les exa- 

 miner sous le rapport historique, je n'en ai tire, pour ainsi 

 dire, que ce qu'ils contiennent sur ce qu'on appelait ma- 

 ticre premiere dans 1'antiquile, laissant aux historiens de 

 la philosophic, aux philologues, aux erudits, a decider 

 entre eux si ces livres sont aulhentiquesou non, s'ils sont 

 ou ne sont pas d'Ocellus et de Timee. Cetle question etait 

 sans importance pour moi, et peut-etre n'est-ellepas fort 

 inleressante en elle-meme : puisque je me trouve clans le 

 cas de devoir 1'agiter, je 1'envisagerai principalement sous 

 le point de vue de la methode, c'est-a-dire de la maniere 

 de proceder, ou de juger et de raisonner en matierede 

 critique. 



Dans la Revue du 15 novembre 1845, il est dit : En 

 ce qui tient a 1'histoire de la science, M. Gruyer devrait 

 tdu jours consul tef les lexles eux-memes : il n'attribuerait 

 pas de temps en temps aux philosophes des idees contraires 



