(56) 



a celles qu'ils ont soutenues : il ne ferait pas 



d'Ocellus de Lucanie, tel que nous 1'avons, un disciple de 

 Pylhagore : il reconnaitrait dans son livre la copie toute 

 plate des idees d'Aristote, et ne s'etonnerait pas que sa 

 maticre premiere flit celle des scolasliques, puisque celle- 

 ci n'etaitque celle d'Aristote, copie, commeje viens de le 

 dire, par le prelcndu Ocellus de Lucanie : il n'attribuerait 

 pas a Timee de Locres des idees toutes differentes de celles 

 qui se trouvent dans le livre apocryphe qui nous est par- 

 venu sous le nom de cet auteur. 



Commeje puis en deux mols repondre a cetle derniere 

 observation , je le ferai d'autant plus volontiers que, dans 

 tons les cas, il est bon que Ton sache a quelles sources j'ai 

 puise. 



Ce que j'ai dit de positifsur Timee et sur Ocellus, je 

 1'ai pris, non , a la verite, dans les trailes originaux de 

 I'dme du monde et de la nature de I'univers, mais dans la 

 traduclion franchise qu'en a donnee Batteux; et il me 

 sernble que je ne pouvais faire mieux , quand meme j'au- 

 rais pu lire les textes grecs. Cette traduction est bonne ap- 

 paremment. Je ne pouvais done pas attribuer au faux Ti- 

 mee des idees toutes differenles des sieunes : et si , dans 

 mes commentaires, j'avais rnal interprele ces philosophes, 

 cela ne tiendrait pas du moins a ce que je n'aurais pas 

 consul le les textes eux-memes. 



Le redacteur de la Revue pretendrait-il aussi , comme il 

 parait le faire entendre, qu'avant Arislote nul n'avait 

 parle de matiere premiere? Ce serait une meprise si gros- 

 sierequ'elle ne merilerait aucune refutation. Au surplus, 

 je n'ai temoigne nulle part de I'etonnement sur les sco- 

 lastiques, dont je n'ai rien dit : j'ai seulement laisse dire, 

 sans contradiction, a Tabbe Batteux qu'il n'etait guere 





