(57) 



possible de donner une idee plus nette (que ne Tavait fait 

 Ocellus) de cette matiere premiere si celebre dans la pbi- 

 losophie ancienne et chez les scolasliques. 



II s'agit maintenant de savoir s'il est bien demon Ire 

 ou bien evident : \ que le livre intitule : De la nature de 

 I'univers, portant le nom d'Ocellus, n'est pasauthentique; 

 2 que cet ouvrage n'est qu'une copie des idees d'Arislote; 

 et 5 qu'en y regardant de plus pres, je n'en aurais pas 

 considere I'auteur comme pylhagoricien. 



Or, en premier lieu, quant a I'authenlicite ou la non- 

 authenticile de ce livre, il me sera facile de prouverque 

 ce n'est la qu'une aflaire d'opinion, et que les philologues 

 ou les critiques les plus recommandables ont ele a pen 

 pres egalement partages sur ce point. Pour cela , je n'au- 

 rai pas besoin d'en consulter aucun; il me suffira d'inter- 

 roger un ecrivain tres-atlentif qui les a consulles tous, qui 

 lui-meme se prononce centre I'authenticile du livre, et 

 dont person ne ne recusera le temoignage : cet ecrivain est 

 le savant commentateur du Time'e de Platon, M. Henri 

 Martin. 



Contre 1'aulhenticite de cet ouvrage, dit-il (1), voyez 

 Meiners... et Tiedemann... En faveur de rauthenticite, 

 voyez le meme Tiedemann... et Bardili... M. Rudolph... 

 declare la question douleuse, mais incline vers 1'aulhen- 

 ticite. Je penche vers 1'opinion contraire, et j'ai deja dit 

 pourquoi. 



Nous verrons lout a 1'heure ce qui fait pencher M. Mar- 

 tin vers cette opinion , qu'il n'embrasse pourtant pas lui- 

 meme d'une maniere formelle. Dernandons-lui d'abord, 



(1) titudes sui- le Timte. T. II . p. 191 . Note. 



