(58) 



s'il range 1'autenr , quel qu'il soil, du traite sur I'univers 

 parmi les sectaleurs de Pythagore, ou s'il regarde ce phi- 

 losophe comme peripate'ticien , et son livre, comme une 

 copie toute plate d'Aristote. 



La croyance , dit-il , a I'eternite du monde se trouve 



formulee tres-nettementdans le traite d'Ocellus,swHana- 

 ture de I'univers; mais 1'aulhenticite de cet ouvrage est 

 assez suspecte. II est fort possible que, sur ce point, comme 

 sur tant d'autres, les Pythagoriciens n'a'ient pas ete tous 

 d'accord entre eux. (T. II , p. 191 ). 



Plalon dit quelque part : Ce que nous appelons eau , 

 nous croyons voir qu'en se condensant, cela devient des 

 pierres et de la terre; en se fondant et se divisant, du 

 y> vent et de Pair; .... et qu'ainsi, a ce qu'il parait, ces corps 

 s'engendrent pe'riodiquement les uns les autres. (T.I, 

 p. 155.) c< L'opinion qu'il exprime ici, dit M. Martin, 

 etait peut-etre celle de quelques Pythagoriciens. (T. II, 

 p. 174.) Du moins elle se rencontre dans le traite de 

 la nature de I'univers, attribue a Ocellus. (Note.) 



Quanta la notion de la matters premiere, telle que 

 Platon la concevait, on peut, dit-il, la considerer comme 

 une modification de la notion, la substance universelle, 

 admise par I'ecole ionienne, ou de celle de Punite inde- 

 finie d'Heraclite, et en meme temps, sinon plus encore, 

 de la theorie de Philolaiis sur Yindetermine' , ansipov. Enfin , 

 nous ne pouvons savoir s'il n'y a pas la un emprunt plus 

 direct fait aux doctrines de Timee de Locres ou de quelque 

 autre Pythagoricien. (T. II, p. 192.) Si le iraite 

 atlribue a Timee de Locres n'etait pas apocrypbe, et si 

 Paulhenlicile de cclui qui porte le nom d'Ocellus n'etait 

 pas tres-douteuse, ce serait la surtout qu'il faudrait voir 

 la source dela theorie de Platon sur la matiere premiere. 

 (Note.) 



