(59 ) 



En voila bien assez, je pense, pour prouver que si je me 

 souciais beaucoup de me former une opinion sur 1'auleur 

 du iivre qui nousoccupe, je serais suffisamment autorise, 

 quel qu'il fut, a le regarder comme appartenanta 1'ecole 

 de Pylhagore. 



Voyons maintenant pourquoi M. Henri Martin ne croit 

 pas a 1'authcnticite de ce Iivre. 



Ciceron declare, dit-il, qu'au-dessous de la lune 

 il n'y a rien d'immortel , si ce n'est les ames des hommes. 

 La meme proposition se trouve dans le traite d'Ocellusde 

 Lucanie , et meme sans aucune restriction en faveur de 

 I'immortalite de 1'ame. Telle etait la doctrine arislolelique. 

 Mais c'est la une des plus fortes raisons a alleguer centre 

 I'authenticile de cet ouvrage; car c'etait au-dessous de la 

 lune, au centre du monde, que les Pylhagoriciens plac,aient 

 le principedivin. (T. II, p. 146.) 



Supposons que les Pythagoriciens d'une part, les Peri- 

 pateticiens de i'autre, et Ocellus de son cote, se soient 

 exprimes d'une maniere parfaitement exempte de vague ou 

 d'obscurite, de telle sorte que Ton puisse en effetconclure, 

 que la doctrine d'Ocellus sur ce point etait opposee a celle 

 de Pylhagore et conforme a celle d'Aristote : esl-il un seul 

 philosophe qui n'ait emprunte quelque chose d'autrui, et 

 Aristote ne pouvait-il pas absolument se trouver dans ce 

 cas? D'un autre cote, en est-il un seul, parmi ceux clout 

 1'histoire fait mention , qui ne se soit plus ou moinsecarte 

 de la doctrine de son maitre , qui ne 1'ait modiliee en quel- 

 que chose, et M. Martin lui-meine ne dit-il pas , en parlant 

 de 1'eternite du monde : * II est fort possible que sur ce 

 point , comme sur tant d'aulres, les Pythagoriciens n'aient 

 pas ele tous d'accord entre eux? Qu'y aurail-il done d'e- 

 tonnant qu'Ocellus eut ici presenle une opinion differenle 



